N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Petersen Nilda Maria (CSJN, 01/07/2025)

Datos de identificación y cita

N° expediente: CSJ 002772/2024/CS001
Carátula: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: PETERSEN NILDA MARIA
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 01/07/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti; Dictamen del Procurador General interino Eduardo Casal
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8112071

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: conflicto de competencia hechos clave: phishing, transferencia bancaria fraudulenta, cuentas digitales normas: decreto-ley 1285/58 art. 24 inc. 7° doctrina: estafa plurilocal, competencia según lugar de la acción, necesidad de investigación previa resultado: devolución al juzgado que previno parte favorecida: justicia bonaerense parte perjudicada: justicia tucumana fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Se investiga una defraudación por phishing: personas desconocidas transfirieron electrónicamente fondos desde la cuenta de Nilda María P a la CBU de Paula Yamile S, registrada en P S.A. El Juzgado de Garantías n°1 de Olavarría (Buenos Aires) declinó competencia a favor de Tucumán, donde residiría la titular de la cuenta receptora. El Colegio de Jueces de Tucumán rechazó atribución argumentando que la cuenta fue creada mediante protocolo de seguridad ubicado en Cosquín (Córdoba) y el servicio telefónico también sería de esa provincia.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito cuando no hay certeza sobre el lugar de comisión y los elementos incorporados son insuficientes.

Decisión y resultado

La CSJN, conforme al dictamen del Procurador interino, declara que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías n°1 de Olavarría (el que previno), para que incorpore más elementos de juicio y, eventualmente, resuelva con arreglo a lo que resulte de ese trámite.

Doctrina / criterio relevante

Para aplicar la doctrina de Fallos 317:1332 se requiere certeza sobre los hechos (Fallos 303:634; 304:949; 308:275); aquí los elementos son escasos.
La estafa se estima cometida en todos los territorios donde se realizó parte de la acción típica.
La competencia debe asignarse según lo más conveniente para la eficaz investigación, economía procesal y defensa de los imputados (Fallos 325:2732; 326:4586).
En delitos informáticos, el domicilio del titular de la cuenta receptora no es determinante si no hay indicios adicionales que lo vinculen; a menudo se usan cuentas intermediarias de terceros ajenos a la maniobra.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para quien pretenda declinar competencia sin investigar (justicia tucumana). FAVORABLE para quien sostenga que el juez que previno debe agotar la investigación antes de remitir. MIXTO: la CSJN no resuelve el conflicto de fondo sino que ordena medidas previas. Para casos análogos de phishings, este fallo exige mayor sustanciación probatoria antes de decidir competencia.

Cita sugerida

CSJN, "N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: PETERSEN NILDA MARIA", CSJ 002772/2024/CS001, 01/07/2025.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.