---
titulo: "N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Simoncini Pedro"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 21/11/2024
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002160/2023/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990401
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-incidente-de-incompetencia-dte-simoncini-pedro-99f38bef-6548-4f8a-8c3b-345efaaeb6c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Simoncini Pedro

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 21/11/2024

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CSJ 002160/2023/CS001
- **Carátula**: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA DTE: SIMONCINI PEDRO
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala**: Plenario
- **Fecha**: 21/11/2024
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Competencia
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (firman); Procurador General interino Casal (dictamen)
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990401
- **ID fuente**: AFA-CSJN-7990401

## Tags para análisis posterior
- `materia: competencia penal`
- `contingencia: contienda negativa de competencia`
- `hechos clave: estafa, transferencia bancaria no consentida, domicilio víctima Bariloche, cuenta destino Buenos Aires`
- `normas: doctrina CSJN sobre competencia territorial en estafa (Fallos 318:2509; 323:2608; 329:1924)`
- `doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial; economía procesal; domicilio víctima como punto de conexión relevante`
- `resultado: competencia radicada en Río Negro (Foro de Jueces Penales de Bariloche)`
- `parte favorecida: denunciante/víctima (Pedro Simoncini)`
- `parte perjudicada: juzgado bonaerense (Morón) que se declaró incompetente`
- `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
La víctima, Pedro Simoncini, denunció una transferencia en USD no consentida desde su cuenta bancaria (radicada en Bariloche, Río Negro) hacia la cuenta de Alejandra Yamila P. en el banco Reba, con domicilio registrado en Buenos Aires. La cuenta receptora figuraba a nombre de una persona domiciliada en provincia de Buenos Aires. El juzgado de Bariloche declinó competencia a favor de su par de Morón (Bs. As.) por entender que en esa jurisdicción se habría consumado la maniobra. El juzgado de Morón rechazó la atribución por falta de verificación del domicilio de la receptora y de la IP de la transferencia, e invocó razones de economía procesal. Ante la insistencia del juzgado rionegrino, se trabó la contienda negativa de competencia.

## Cuestión jurídica
Determinar el juez territorialmente competente para investigar el delito de estafa, cuando la transferencia bancaria no consentida se produjo desde la cuenta de la víctima (domiciliada en Bariloche) hacia una cuenta con domicilio registrado en la provincia de Buenos Aires, pero sin elementos que permitan ubicar el ardid o la disposición patrimonial en ese lugar.

## Decisión y resultado
La CSJN, conforme al dictamen del Procurador General interino, declaró competente al **Foro de Jueces Penales de la Ciudad de San Carlos de Bariloche, Provincia de Río Negro**, y ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal. Se reenvía comunicación al Juzgado de Garantías n° 6 del Departamento Judicial de Morón, Provincia de Buenos Aires. La decisión es firme.

## Doctrina / criterio relevante
- La competencia territorial en el delito de estafa se fija considerando tanto el lugar donde se desarrolla el ardid como aquel en que se verifica la disposición patrimonial (Fallos 318:2509; 323:2608).
- A falta de elementos concretos sobre el ardid o la ubicación de la cuenta receptora, debe estarse al lugar de la detracción del dinero (domicilio de la víctima) por razones de economía procesal y para facilitar la prosecución de la investigación (Fallos 329:1924).
- No basta el mero registro domiciliario de la cuenta destinataria para radicar la competencia; se requiere algún indicio sobre el papel de la receptora o el destino final de los fondos (triangulación, intromisión de terceros).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la víctima/denunciante** (Simoncinin, persona humana con domicilio en Bariloche): el fallo radica la investigación en su lugar de residencia, facilitando su acceso a la justicia y evitando el desarraigo procesal.
- **Desfavorable para la justicia de la provincia de Buenos Aires** (Morón): se rechaza la competencia de ese juzgado, que deberá remitir las actuaciones.
- **MIXTO para la parte investigada** (receptora de fondos, domiciliada en Buenos Aires): el proceso se traslada a otra provincia, lo que puede generar mayores costos y dificultades de defensa.
- **Útil para analogía fáctica**: en casos de ciberestafas donde la transferencia se realiza desde la cuenta de la víctima sin identificación del lugar del ardid, la competencia se radica en el domicilio de la víctima (lugar de la detracción), salvo que existan elementos concretos que vinculen la maniobra a otra jurisdicción.

## Cita sugerida
**N. N. s/ incidente de incompetencia (Dte: Simoncini, Pedro)** – CSJN – 21/11/2024 – CSJ 002160/2023/CS001 – URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7990401

## Cómo citar

N. N. s/Incidente de Incompetencia Dte: Simoncini Pedro, CSJN, 21/11/2024, CSJ 002160/2023/CS001.