N,n. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 001721/2022/CS001
• Carátula: N,N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 06/02/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA (Penal)
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda (con dictamen del Procurador General interino Casal)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7923991

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa telefónica hechos clave: engaño telefónico, desprendimiento patrimonial en cajero automático, transferencia bancaria normas: doctrina CSJN Fallos 333:2052, 329:1924, 329:1921 doctrina: lugar del ardid y disposición patrimonial; economía procesal; mejor posición del juez del lugar del perjuicio y del domicilio del damnificado resultado: favorable al juzgado de San Rafael, Mendoza parte favorecida: Juzgado Penal Colegiado nº 1 de San Rafael (Mendoza) parte perjudicada: Juzgado de Garantías nº 5 de San Martín (Buenos Aires) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Mailen Q.: recibió llamada telefónica que le informó de un premio de $75.000. Siguiendo instrucciones, concurrió a un cajero automático, solicitó un crédito y transfirió unos $14.000 a una cuenta a nombre de María Florencia I. La cuenta destino estaba radicada en CABA, pero la titular se domiciliaba en San Miguel, Buenos Aires. Surge conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Penal Colegiado nº 1 de San Rafael (Mendoza) –lugar del cajero y domicilio de la damnificada– y el Juzgado de Garantías nº 5 de San Martín (Buenos Aires) –lugar del domicilio de la titular de la cuenta receptora.

Cuestión jurídica

Determinar qué juzgado es territorialmente competente para investigar la estafa, cuando el ardid (llamada) ocurrió en Córdoba, la disposición patrimonial (transferencia) ocurrió en Mendoza, el crédito se acreditó en CABA y la titular beneficiaria vive en Buenos Aires.

Decisión y resultado

La CSJN (conforme dictamen del Procurador) declara que debe continuar entendiendo el Juzgado Penal Colegiado nº 1 de San Rafael, Mendoza. Remite las actuaciones a ese tribunal y ordena notificar al Juzgado de Garantías nº 5 de San Martín, Buenos Aires.

Doctrina / criterio relevante

• Para establecer la competencia territorial en estafa, deben considerarse tanto el lugar donde se desarrolló el ardid como el lugar donde se verificó la disposición patrimonial (Fallos 333:2052).
• En caso de múltiples lugares, la competencia se resuelve por razones de economía procesal.
• El juez del lugar donde se perfeccionó el engaño constitutivo del perjuicio, donde se encuentra radicada la cuenta desde la que se efectuó el desprendimiento patrimonial y donde se domicilia la damnificada (quien ya acudió a sus estrados) está en mejores condiciones para proseguir la investigación (Fallos 329:1924, 329:1921).

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien litigue para que la causa se radique en el lugar del domicilio del damnificado y del cajero donde se produjo la transferencia (aquí, Mendoza).
• Desfavorable para quien pretenda litigar en el lugar del domicilio de la cuenta receptora o del beneficiario (aquí, Buenos Aires).
• Mixto si hay otros elementos (ej. llamada desde Córdoba) pero el fallo prioriza la economía procesal y la ubicación del perjuicio.
• No relacionado si el caso no involucra conflicto de competencia en estafa con elementos territoriales dispersos.

Cita sugerida

CSJN, “N,N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, 06/02/2024, CSJ 001721/2022/CS001, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7923991