N., N. s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 27/11/2025)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 000631/2025/CS001
Carátula: N., N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala: (no especifica)
Fecha: 27/11/2025
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti (firman)
Fuente / ID: AFA-CSJN-8182911; URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8182911

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: estafa informática / phishing hechos clave: Instagram, transferencias no autorizadas, cuenta destino en Corrientes normas: art. 24 inc. 7° dto-ley 1285/58 doctrina: necesidad de investigación suficiente para atribuir competencia; lugar del hecho; domicilio del titular de cuenta no es determinante sin indicios resultado: declara competencia del juzgado de San Nicolás (Bs. As.) parte favorecida: justicia bonaerense (previno) parte perjudicada: justicia correntina (rechazó atribución) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de Jorge R. C.: por un anuncio en Instagram similar a su entidad bancaria, ingresó sus credenciales de banca virtual; luego advirtió transferencias no autorizadas desde su cuenta. Se investiga estafa informática. Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado de Garantías N° 2 de San Nicolás (Bs. As.) y el Juzgado de Garantías de Ituzaingó (Corrientes). El juez bonaerense declinó porque el titular de la cuenta destino domicilia en Corrientes. El juez correntino rechazó por prematuro, pues no se realizaron medidas conducentes para determinar el lugar del hecho ni el rol del sospechoso.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el delito, ante la insuficiencia de elementos para fijar el lugar de comisión.

Decisión y resultado

La CSJN declara que debe enviarse el incidente al Juzgado de Garantías N° 2 de San Nicolás (Bs. As.), a sus efectos. Hace saber al Juzgado de Garantías de Ituzaingó (Corrientes). Sigue el dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

No hay conflicto en sentido estricto porque el tribunal que promovió no insistió/desistió (Fallos: 329:1348).
La investigación es insuficiente: no se rastreó el dinero posterior a la transferencia, no se pidió información a Instagram (IPs, teléfono, URL del phishing), ni se averiguaron IPs de cuentas bancarias de origen/destino. El domicilio del titular de la cuenta receptora no es determinante sin indicios adicionales que lo vinculen al delito.
La justicia que previno (San Nicolás) debe asumir jurisdicción, incorporar elementos necesarios para precisar la notitia criminis y resolver según resulte (Fallos: 333:596).

Señales para favorabilidad

Favorable a la parte que sostiene que la competencia corresponde al juez del lugar donde ocurrió el hecho (conexión de la víctima), no al domicilio del destinatario de los fondos. Desfavorable a quien busca declinar competencia basándose solo en el domicilio del titular de la cuenta receptora. Mixto en cuanto ordena continuar investigación, no resuelve el fondo del conflicto definitivamente.

Cita sugerida

"N., N. s/incidente de incompetencia", CSJN, 27/11/2025, CSJ 631/2025/CS001, ID AFA-CSJN-8182911, URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8182911

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.