---
titulo: "N. N. s/Incidente de Incompetencia"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 16/02/2023
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002784/2021/CS001 Fallos: 346:56"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7813581
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-incidente-de-incompetencia-fae7dbef-248b-4d20-ad90-4ad1f4d8c9f9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N. N. s/Incidente de Incompetencia

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 16/02/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / expediente**: CSJ 002784/2021/CS001 (Fallos: 346:56)
- **Carátula**: N. N. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 16/02/2023
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Competencia (Penal)
- **Magistrados**: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
- **URL**: [CSJN](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7813581)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: competencia territorial – estafa informática
- **Contingencia**: conflicto negativo de competencia
- **Hechos clave**: estafa telefónica – marketplace – transferencia bancaria – préstamo no solicitado
- **Normas**: no explicitadas (doctrina judicial)
- **Doctrina**: lugar del ardid + lugar de disposición patrimonial – economía procesal – excepción al requisito de conflicto recíproco
- **Resultado**: conflicto resuelto a favor del juzgado que previno (Bahía Blanca)
- **Parte favorecida**: Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca (denunciante radicado allí)
- **Parte perjudicada**: Juzgado de Control de Río Cuarto (declinación rechazada)
- **Fuente**: CSJN

## Hechos y conflicto
Denuncia de M.J.T.D.S. por estafa: un supuesto comprador de una notebook publicada en Facebook marketplace lo contactó por teléfono, obtuvo datos bancarios y una clave token, transfirió $260.000 de un préstamo no solicitado y luego pidió la devolución del excedente. La víctima transfirió $260.000 a una cuenta en Balcarce (Buenos Aires). Se suscitó conflicto negativo entre el Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca (lugar de la disposición patrimonial) y el Juzgado de Control de Río Cuarto (lugar desde donde se hicieron las llamadas).

## Cuestión jurídica
Determinar el juez competente territorialmente para investigar el delito de estafa.

## Decisión y resultado
La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 3 de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires. Remitió las actuaciones a ese tribunal.

## Doctrina / criterio relevante
- Es presupuesto necesario para que exista conflicto de competencia que los jueces se la atribuyan recíprocamente, pero la Corte puede exceptuar ese óbice por razones de economía procesal (Fallos: 311:1965; 319:322).
- Para establecer competencia territorial en estafa, debe considerarse tanto el lugar del ardid como el de la disposición patrimonial; en caso de duda, prevalece la economía procesal (Fallos: 333:2052).
- En el caso, la disposición patrimonial ocurrió en Bahía Blanca (transferencia bancaria desde allí) y allí acudió la víctima, por lo que corresponde a ese tribunal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se litiga para radicar la causa en el lugar de la disposición patrimonial o donde previno el denunciante.
- **Desfavorable** si se busca radicar la causa en el lugar de origen del ardid (llamadas telefónicas), sin que exista allí disposición patrimonial.
- **Mixto / No relacionado**: no aplica a casos donde el conflicto sea positivo o no haya duda sobre el lugar del ardid.

## Cita sugerida
CSJN, *N. N. s/ incidente de incompetencia*, 16/02/2023, CSJ 002784/2021/CS001 (Fallos: 346:56). URL: [enlace](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7813581)

## Cómo citar

N. N. s/Incidente de Incompetencia, CSJN, 16/02/2023, CSJ 002784/2021/CS001 Fallos: 346:56.