---
titulo: "N., N. s/Infraccion  Art. 173 - Inc. 16 - Defraudacion Informatica -denunciante: Zapico Julio Cesar"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 01/10/2020
fuero: Competencia
numero: "CSJ 002346/2018/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605611
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/n-n-s-infraccion-art-173-inc-16-defraudacion-informatica-denunciante-zapico-45798e7b-8148-4756-b048-dd3ee262414d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# N., N. s/Infraccion  Art. 173 - Inc. 16 - Defraudacion Informatica -denunciante: Zapico Julio Cesar

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 01/10/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 002346/2018/CS001  
- **Carátula:** N., N. s/INFRACCION Art. 173 - Inc. 16 - DEFRAUDACION INFORMATICA - DENUNCIANTE: ZAPICO JULIO CESAR  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Sala:** Pleno (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti, Rosenkrantz)  
- **Fecha:** 01/10/2020  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** COMPETENCIA  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605611

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Competencia penal  
- **Contingencia:** Conflicto negativo de competencia  
- **Hechos clave:** Estafa informática, correo electrónico falso, transferencia bancaria, damnificada domiciliada en Tandil  
- **Normas:** Art. 173 inc. 16 CP (defraudación informática); doctrina Fallos 333:2052  
- **Doctrina:** Competencia territorial por lugar del ardid y disposición patrimonial, con preferencia al domicilio del damnificado  
- **Resultado:** Competencia del Juzgado de Garantías N°2 de Tandil (Prov. Buenos Aires)  
- **Parte favorecida:** Juzgado provincial (retiene causa)  
- **Parte perjudicada:** Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°3 (CABA)  
- **Fuente:** CSJN

## Hechos y conflicto
Denuncia de Julio César Zapico (apoderado de C S.A.): personas desconocidas simularon ser un proveedor mediante un correo electrónico similar al legítimo, induciendo a transferir pagos a una cuenta bancaria distinta. Se apropiaron de una gran suma.  
- **Juzgado de Garantías N°2 de Tandil** declinó competencia porque la cuenta bancaria receptora estaba en CABA.  
- **Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N°3** rechazó atribución porque la maniobra se desarrolló mayoritariamente en provincia (Tandil).  
Se trabó contienda negativa.

## Cuestión jurídica
Determinar el juez competente territorialmente para investigar el delito de defraudación informática (art. 173 inc. 16 CP) cuando el ardid y la disposición patrimonial ocurren en distintas jurisdicciones.

## Decisión y resultado
La CSJN, por remisión al dictamen del Procurador General (Casal), declara competente al Juzgado de Garantías N°2 de Tandil, Departamento Judicial de Azul, Provincia de Buenos Aires. Ordena remitir la causa y comunicar al Juzgado Nacional N°3.

## Doctrina / criterio relevante
- Tanto el lugar donde se desarrolla el ardid (estafa) como donde se verifica la disposición patrimonial deben considerarse para fijar la competencia territorial.  
- Por razones de economía procesal, se resuelve en favor del lugar donde: (a) la documentación para la operación fue presentada (sede del banco en Tandil), (b) la damnificada tiene su domicilio y centro de operaciones, (c) recibió los correos electrónicos fraudulentos.  
- Cita doctrina: Fallos 333:2052.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostenga la competencia del lugar del domicilio del damnificado o donde se ejecutó el ardid principal (Tandil).  
- **Desfavorable** para quien pretenda la competencia del lugar de la cuenta bancaria receptora (CABA).  
- **Mixto** si se analiza desde la posición de un imputado que busca dilación o cambio de jurisdicción.  
- **Útil** para conflictos similares de estafa informática transfronteriza (provincia vs. CABA).

## Cita sugerida
**“N., N. s/ infracción art. 173 - inc. 16 - defraudación informática”, CSJN, 01/10/2020, CSJ 002346/2018/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7605611**

## Cómo citar

N., N. s/Infraccion  Art. 173 - Inc. 16 - Defraudacion Informatica -denunciante: Zapico Julio Cesar, CSJN, 01/10/2020, CSJ 002346/2018/CS001.