--- titulo: "Naturgy Ban S.A. (antes Gas Natural Ban S.a.) c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación" fecha: 17/07/2025 fuero: Competencia numero: "CSJ 936/2018 Fallos: 348:728" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8120441 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/naturgy-ban-s-a-antes-gas-natural-ban-s-a-c-buenos-aires-provincia-de-s-accion-83994366-72f9-45b3-9c21-79f475d468e2 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Naturgy Ban S.A. (antes Gas Natural Ban S.a.) c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 17/07/2025 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** CSJ 936/2018 (Fallos: 348:728) - **Carátula:** NATURGY BAN S.A. (ANTES GAS NATURAL BAN S.A.) c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCIÓN DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación - **Fecha:** 17/07/2025 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** Competencia - **Ámbito:** Nacional - **Magistrados:** Rosatti, Alcalá, Borinsky (mayoría); Rosenkrantz y Lorenzetti (disidencia) - **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8120441 ## Tags para análisis posterior `materia: competencia - tributario/aduanero` `contingencia: cautelar - constitucionalidad` `hechos clave: oficinas atención - servicio público gas - ley provincial 14.692 - ENARGAS` `normas: CN 31, 75 inc.12/13/18/32, 117, 126; ley 24.076; ley 14.692 PBA; CPCCN 230, 322` `doctrina: interferencia federal - compatibilidad regulación local - presunción validez actos públicos` `resultado: rechazo cautelar - admisión competencia originaria - traslado demanda` `parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (en cautelar)` `parte perjudicada: Naturgy Ban S.A. (en cautelar)` `fuente: CSJN` ## Hechos y conflicto Naturgy Ban S.A., licenciataria del servicio público de distribución de gas natural en zona norte y oeste de la Provincia de Buenos Aires, promueve acción declarativa de inconstitucionalidad contra la ley provincial 14.692, que obliga a empresas prestadoras de servicios públicos a instalar oficinas de atención personalizada en cada ciudad cabecera de los distritos donde operan, bajo apercibimiento de sanciones. La actora sostiene que la norma invade competencias federales exclusivas en materia de regulación del servicio de gas natural (ley 24.076 y normativa ENARGAS), y que además, si se tratara de defensa del consumidor, es materia de derecho común reservada al Congreso Nacional. Alega que debería abrir 14 nuevas oficinas, con costos no previstos. Acompaña prueba de intimaciones de los municipios de San Antonio de Areco, General San Martín, Hurlingham y Tres de Febrero. Solicita medida cautelar de no innovar para que se suspenda la aplicación de la ley. ## Cuestión jurídica **Problema principal:** Determinar si corresponde a la competencia originaria de la CSJN la acción declarativa de inconstitucionalidad promovida por una empresa de gas contra una ley provincial que impone obligaciones adicionales a las federales, y si procede la medida cautelar solicitada. ## Decisión y resultado Por mayoría (Rosatti, Alcalá, Borinsky): **I. Declaran la competencia originaria** de la CSJN (art. 117 CN). **II. Corren traslado de la demanda** a la Provincia de Buenos Aires por 60 días. **III. Rechazan la medida cautelar** de no innovar, por no acreditarse verosimilitud del derecho ni peligro en la demora con la estrictez requerida frente a actos legislativos con presunción de validez. **Disidencia (Rosenkrantz, Lorenzetti):** La causa no corresponde a la competencia originaria, pues la actora cuestiona actos de municipios (no de la provincia), que no son sujetos aforados; la provincia no tiene interés directo. ## Doctrina / criterio relevante - **Compatibilidad entre regulación local y federal:** No toda incidencia económica o regulación periférica invalida la norma local; solo cuando constituye un obstáculo real y efectivo al núcleo de la actividad federal ("Telefónica Móviles Argentina c/ Municipalidad de Gral. Güemes", Fallos 342:1061, disidencia Maqueda/Rosatti). - **Presunción de validez de actos legislativos:** Las medidas cautelares contra leyes proceden excepcionalmente, con estándar estricto de verosimilitud y peligro irreparable acreditado. - **Competencia originaria:** Procede cuando la provincia es parte sustancial y el pleito tiene manifiesto contenido federal (interpretación de cláusulas constitucionales sobre distribución de competencias). ## Señales para favorabilidad **FAVORABLE para la Provincia de Buenos Aires** en el punto cautelar: se rechazó la suspensión de la ley impugnada, preservando su presunción de validez y la posibilidad de aplicar sanciones durante el proceso. **DESFAVORABLE para la Provincia de Buenos Aires** en el punto de competencia: la CSJN asumió competencia originaria (mayoría), lo que implica que el fondo del caso se resolverá en sede federal, con posibilidad de declarar inconstitucional la ley provincial. **MIXTO / NO RELACIONADO para un futuro caso similar:** depende de la posición procesal. Si se busca obtener una cautelar contra una norma local por interferencia federal, este fallo es DESFAVORABLE (exige acreditar peligro irreparable concreto). Si se defiende la validez de una norma local frente a un planteo federal, es FAVORABLE en cuanto a que la presunción de validez solo cede excepcionalmente. ## Cita sugerida *Naturgy Ban S.A. (antes Gas Natural Ban S.A.) c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad*, CSJN, 17/07/2025, CSJ 936/2018, Fallos: 348:728. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8120441 ## Cómo citar Naturgy Ban S.A. (antes Gas Natural Ban S.a.) c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Inconstitucionalidad, CSJN, 17/07/2025, CSJ 936/2018 Fallos: 348:728.