Nn, Masculino s/Incidente de Competencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 002792/2024/CS001
• Carátula: NN, MASCULINO s/INCIDENTE DE COMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 26/08/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti (presidente), Rosenkrantz, Lorenzetti; dictamen del Procurador General interino Casal
• URL/ID fuente: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8132831 (ID: AFA-CSJN-8132831)

Tags para análisis posterior

materia:competencia, contingencia:contienda_negativa_competencia, hechos_clave:grooming, hechos_clave:delitos_informáticos, normas:CPN_art_128, doctrina:Fallos_339:1715, doctrina:economía_procesal, resultado:admite_competencia, parte_favorecida:Juzgado_Penal_CABA, parte_perjudicada:Juzgado_Garantías_Bahía_Blanca, fuente:CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de M.E.G. por comunicaciones sexuales no consentidas con su hija menor vía WhatsApp (contacto inicial en TikTok) con exigencias de imágenes explícitas bajo amenazas. Se suscita contienda negativa entre el Juzgado de Garantías N°4 de Bahía Blanca (provincia de Buenos Aires) y el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas N°30 de CABA. El juzgado provincial declina por considerar que la conducta se desplegó en CABA; el juzgado local rechaza por prematura la atribución y por residir la víctima en Bahía Blanca.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal (CABA o provincia de Buenos Aires) resulta competente para investigar un delito de grooming cometido mediante plataformas digitales (WhatsApp, TikTok, YouTube, Google), cuando el imputado tiene su domicilio, abonado telefónico, IMEI y conexiones a internet en CABA y la víctima reside en Bahía Blanca.

Decisión y resultado

La CSJN declara competente al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas N°30 de CABA. Se remiten las actuaciones a ese juzgado y se ordena comunicación al Juzgado de Garantías N°4 de Bahía Blanca.

Doctrina / criterio relevante

• En casos de delitos informáticos (grooming), la competencia se determina por razones de economía procesal cuando existen elementos objetivos que vinculan la conducta a una jurisdicción determinada, tales como: titularidad del abonado telefónico, registro de IMEI, impacto en antenas locales, conexiones a internet desde el domicilio del sospechoso y publicaciones en redes sociales que lo individualizan (Fallos: 339:1715; CSJ 2009/2016/CS1 “R., M. s/infracción art. 128 3° párrafo del CP”; CSJ 222/2020/CS1 “N.N. s/ incidente de incompetencia”).
• No resulta óbice para atribuir competencia al tribunal del lugar donde se concentran las pruebas el hecho de que la víctima resida en otra jurisdicción.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte que sostiene la competencia del juzgado donde reside el imputado (y donde se concentran las pruebas digitales), en desmedro de la jurisdicción del domicilio de la víctima.
• Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en la jurisdicción de la víctima por razones de cercanía o protección, si la actividad relevante (comunicaciones, dispositivos, conexiones) ocurre mayoritariamente en otro lugar.

Cita sugerida

CSJN, “NN, MASCULINO s/INCIDENTE DE COMPETENCIA” (Expte. CSJ 002792/2024/CS001), 26/08/2025. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8132831