Nn: N.n. s/Defraudacion (art.173 Inc.15) Denunciante: Unidad Fiscal Especializada en Ciberdelicuencia Legajo Nº 1093/2018, . y Otros

Datos de identificación y cita

• Número/expediente: CCC 82335/2018/CS1
• Carátula: N.N. s/defraudación (art. 173 inc. 15) y otros
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Unipersonal (firma: Highton, Maqueda, Lorenzetti, Rosatti)
• Fecha: 29/04/2021
• Jurisdicción: C.A.B.A. / Nacional
• Fuero: Competencia
• ID fuente: AFA-CSJN-7654911
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7654911

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: defraudación tarjeta crédito, clonación datos, comercio Lomas del Mirador normas: art. 173 inc. 15 CP doctrina: unidad contexto delictivo, economía procesal resultado: favorable a competencia provincial parte favorecida: Juzgado Garantías La Matanza parte perjudicada: Juzgado Nacional CCC 27 fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denuncia de apoderado de empresa (P M de P S.A.) por clientes que desconocieron operaciones con tarjeta de crédito. Las compras genuinas previas se realizaron en comercio de Lomas del Mirador (Pcia. Bs. As.). El juez nacional declinó competencia por considerar que la maniobra (obtención de datos de bandas magnéticas) ocurrió en provincia. La jueza provincial rechazó, argumentando que las estafas se consumaron en CABA. Se trabó contienda negativa.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar una defraudación con tarjeta de crédito donde los datos fueron obtenidos ilícitamente en un comercio provincial, pero las disposiciones patrimoniales perjudiciales se ejecutaron en múltiples lugares.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías N° 1 del Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, al que se remitirán las actuaciones. Decisión unánime, siguiendo dictamen del Procurador General interino.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: Cuando la defraudación se consuma con la entrega de bienes obtenidos mediante uso ilegítimo de tarjeta, el delito se reputa cometido en cada lugar donde se ejecutó la disposición patrimonial perjudicial (Fallos 326:912).
• Excepción aplicada: Si todos los hechos forman parte de un único contexto delictivo (obtención de datos en un mismo local), razones de economía procesal y mejor administración de justicia aconsejan un único tribunal (Competencia N° 1249, L. XLI "López"; Fallos 334:796; CCC 72061/2014/1/CS1 "N.N. s/defraudación").
• Criterio: Prevalencia del lugar de obtención ilícita de los datos cuando existe unidad de contexto.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte que sostiene la competencia provincial cuando la obtención de datos ilícitos ocurrió en un único comercio de la provincia.
• DESFAVORABLE para la parte que pretende la competencia nacional (CABA) basada en el lugar de consumo de la estafa.
• MIXTO si en el caso futuro hay múltiples lugares de obtención de datos o no hay unidad de contexto delictivo.
• NO RELACIONADO si el delito no involucra clonación de tarjetas o la disputa de competencia se basa en otros factores.

Cita sugerida

CSJN, "N.N. s/defraudación (art. 173 inc. 15) y otros", 29/04/2021, CCC 82335/2018/CS1, ID AFA-CSJN-7654911. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7654911