Noe, Nestor c/ Anses y Otro s/Amparo Ley 16.986

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FMZ 010707/2015/CS001 (Fallos: 349:215)
• Carátula: NOE, NESTOR c/ ANSES Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Por su competencia (unanimidad)
• Fecha: 17/03/2026
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Previsional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• ID Fuente: AFA-CSJN-8241631
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional
• Contingencia: Jubilación especial Ley 24.018
• Hechos clave: Juez de Faltas provincial excluido de nómina taxativa; aportes al régimen especial por 18 años; equiparación administrativa previa
• Normas: Ley 24.018 arts. 8, 31; Ley 16.986; CN arts. 14 bis, 16, 28, 31
• Doctrina: Arbitrariedad por omisión de prueba conducente; confianza legítima; igualdad
• Resultado: Procedente el recurso extraordinario; se deja sin efecto sentencia adversa; ordena nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Actor (Néstor Noé)
• Parte perjudicada: ANSES (sentencia revocada)
• Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El actor, Juez de Faltas de San Martín (Mendoza) desde 1984, solicitó jubilación bajo el régimen especial de la Ley 24.018. ANSES denegó el beneficio porque su cargo no estaba incluido en la nómina taxativa del Anexo "A" del Acta Complementaria. La Cámara Federal de Mendoza confirmó la denegatoria. El actor recurrió por arbitrariedad, alegando que: (a) realizó aportes al régimen especial durante 18 años (decreto provincial 3551/2008); (b) tanto la provincia como AFIP lo equipararon a magistrados incluidos, percibiendo aportes del 12% sin objeción; (c) existían otros magistrados en similar situación que obtuvieron el beneficio (caso "Gonella"); (d) la exclusión violaba el principio de igualdad.

Cuestión jurídica

¿Resulta arbitraria la sentencia que rechazó el amparo por considerar taxativa la nómina de cargos incluidos en la Ley 24.018, omitiendo valorar prueba conducente sobre aportes efectuados, equiparación administrativa y afectación al principio de igualdad?

Decisión y resultado

Procedente el recurso extraordinario. La CSJN declaró arbitraria la sentencia de cámara y la dejó sin efecto. Ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo expresado (consideración de la prueba omitida y los actos administrativos previos).

Doctrina / criterio relevante

1. Arbitrariedad por omisión probatoria: La sentencia es arbitraria cuando omite considerar prueba conducente, en especial actos administrativos previos que equipararon al actor con los magistrados incluidos en el régimen especial (recepción de aportes del 12% sin objeción durante 18 años).
2. Confianza legítima: La administración no puede percibir aportes bajo un régimen especial y luego denegar el beneficio sin brindar información clara y transparente sobre el encuadre previsional (cita: ONU Observación General N°19; Corte IDH caso Muelle Flores).
3. Principio de igualdad: La cámara omitió evaluar si la exclusión del actor de la nómina violaba el derecho a igual trato respecto de otros magistrados que sí accedieron al beneficio pese a no estar enumerados (caso "Gonella").

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien invoca la confianza legítima de la administración (aportes recibidos sin objeción).
• FAVORABLE para quien cuestiona la taxatividad de listados en regímenes especiales cuando hay equiparación fáctica y violación al principio de igualdad.
• DESFAVORABLE para ANSES y administraciones que rechacen beneficios pese a haber recibido aportes diferenciales.
• MIXTO si se busca aplicar el criterio en otra provincia con normativa local distinta (dependerá de si existió equiparación administrativa).
• Señal clave: La CSJN enfatiza que la omisión de considerar prueba de aportes y actos administrativos vicia de arbitrariedad, abriendo la puerta a un nuevo análisis más favorable al actor.

Cita sugerida

"Noé, Néstor c/ ANSES y otro s/ amparo ley 16.986", CSJN, 17/03/2026, Fallos: 349:215, expte. FMZ 010707/2015/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8241631