Nofal, Miranda c/ Edenor SA s/Daños y Perjuicios (CSJN, 22/04/2021)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CCF 009553/2019/CS001 (Fallos: 344:684)
Carátula: NOFAL, MIRANDA c/ EDENOR SA s/DAÑOS Y PERJUICIOS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Sala: Plenario (con disidencia)
Fecha: 22/04/2021
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia
Ámbito: Nacional
Magistrados: Lorenzetti (voto mayoritario); Rosenkrantz, Highton de Nolasco (disidentes); Maqueda, Rosatti (mayoría)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7656661

Tags para análisis posterior

materia: competencia contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: facturación errónea servicio eléctrico, reclamo consumidor, marco regulatorio federal normas: ley 24.065, ley 24.240, decreto 1398/92, art. 24 inc. 7 dec.-ley 1285/58 doctrina: primacía de exposición de hechos en demanda, competencia federal cuando está en juego servicio público nacional resultado: declara competente Juzgado Civil y Comercial Federal n° 11 parte favorecida: actora (obtiene fuero federal) parte perjudicada: demandada Edenor (sometida a fuero federal) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La actora demandó a Edenor SA solicitando que se deje sin efecto la medición y facturación del servicio eléctrico de su vivienda, por no reflejar el consumo real. Denunció falta de respuesta a reclamos y pidió daño punitivo (art. 52 bis LDC) y medida cautelar. La acción fue interpuesta ante la justicia federal, que se declaró incompetente por considerar que se trataba de una cuestión contractual comercial. El juzgado comercial también se declaró incompetente, por entender que involucraba el marco regulatorio federal (ley 24.065). Se suscitó conflicto negativo.

Cuestión jurídica

Determinar si la competencia corresponde a la justicia federal en lo civil y comercial o a la justicia nacional en lo comercial, cuando el reclamo de un usuario contra una distribuidora de energía eléctrica se funda en la ley de defensa del consumidor y en el marco regulatorio eléctrico.

Decisión y resultado

La CSJN (por mayoría) declaró competente al Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal n° 11, por considerar que la solución del pleito se vincula directamente con la interpretación y aplicación del marco regulatorio federal (ley 24.065, decreto 1398/92) y que está en juego la suspensión de un servicio público nacional (art. 84 ley 24.065). La disidencia (Rosenkrantz, Highton) sostuvo que la cuestión no excede el derecho común (contrato comercial) y que el conflicto debía ser dirimido por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, no por la Corte.

Doctrina / criterio relevante

Para determinar la competencia debe estarse a la exposición de los hechos de la demanda, y al derecho invocado en la medida que se adecúe a ellos.
La mera invocación de la ley de defensa del consumidor (ley 24.240) no desplaza la competencia federal si el fondo del litigio involucra la interpretación del marco regulatorio federal del servicio eléctrico (ley 24.065 y normas reglamentarias).
Existe competencia federal cuando está en juego la suspensión de un servicio público nacional, aun cuando la parte actora funde también su pretensión en normas de derecho común.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostenga la competencia federal en litigios contra prestadoras de servicios públicos nacionales (energía, gas, agua) cuando se discuta la aplicación del marco regulatorio federal.
Desfavorable para quien pretenda que la competencia sea comercial (fuero ordinario) en esos mismos supuestos.
Mixto si el caso futuro involucra exclusivamente una relación contractual de consumo sin incidencia regulatoria federal (la disidencia señala esa posibilidad).
No relacionado si el conflicto no versa sobre competencia entre fueros o no involucra servicios públicos regulados.

Cita sugerida

Nofal, Miranda c/ Edenor SA s/ daños y perjuicios, CSJN, 22/04/2021, CCF 009553/2019/CS001 (Fallos: 344:684). URL: enlace.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.