---
titulo: "Nogueira, Daiana Belen c/ Ase s/Ordinario"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal"
fecha: 23/08/2022
fuero: Competencia
numero: "CCF 000441/2021/CS001"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7759791
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/nogueira-daiana-belen-c-ase-s-ordinario-13ddb2c2-3cd0-4613-ab7a-3beecbfcf24d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Nogueira, Daiana Belen c/ Ase s/Ordinario

CCF - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal · 23/08/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CCF 000441/2021/CS001
- **Carátula:** NOGUEIRA, DAIANA BELÉN c/ ASE s/ORDINARIO
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala:** Plenario (mayoría: Rosatti, Maqueda, Lorenzetti; disidencia: Rosenkrantz)
- **Fecha:** 23/08/2022
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Competencia
- **Ámbito:** Nacional
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7759791

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: acompañante terapéutico, obra social, cobro de honorarios, afiliado menor de edad` `normas: art. 24 inc. 7° decreto-ley 1285/58, ley 23.661, ley 24.240` `doctrina: "José Mármol" (Fallos 341:611)` `resultado: declara competente al Juzgado Nacional en lo Comercial n° 31` `parte favorecida: actora (Nogueira) - mantiene fuero ordinario comercial` `parte perjudicada: demandada (ASE) - no obtiene fuero federal` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Daiana Belén Nogueira, acompañante terapéutico, demandó a la Obra Social del Personal de Dirección Acción Social de Empresarios (ASE) por cobro de honorarios profesionales impagos por servicios prestados a un afiliado menor de edad. Fundó su reclamo en la Ley de Defensa del Consumidor (24.240). Se suscitó conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Civil y Comercial Federal n° 8 (que se declaró incompetente por no versar sobre prestaciones de salud) y el Juzgado Nacional en lo Comercial n° 31 (que también se declaró incompetente por considerar la materia vinculada a leyes de salud).

## Cuestión jurídica
Determinar qué fuero (federal o nacional ordinario comercial) es competente para conocer la acción de cobro de honorarios de un acompañante terapéutico contra una obra social, cuando el reclamo no involucra la organización del sistema de salud ni prestaciones médicas directas.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Rosatti, Maqueda, Lorenzetti), la CSJN declaró competente al **Juzgado Nacional en lo Comercial n° 31** (fuero ordinario), remitiendo las actuaciones a ese tribunal. La disidencia (Rosenkrantz) consideró que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal era el órgano facultado para dirimir la contienda, por lo que no correspondía la intervención de la Corte.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de competencia:** Para determinar la competencia debe estarse a los hechos de la demanda y al derecho invocado como fundamento de la pretensión (Fallos 340:24, "Munar").
- **Criterio sustantivo:** El cobro de honorarios por servicios de acompañamiento terapéutico, cuando no se discute la organización o planificación de prestaciones médico-asistenciales regidas por la ley 23.661, constituye una cuestión de derecho privado que no justifica la intervención del fuero federal de excepción. La mera invocación de leyes de salud (23.660, 23.661, 24.455) no desplaza la competencia ordinaria si el fondo del litigio es eminentemente patrimonial y contractual.
- **Precedente aplicado:** Doctrina "José Mármol" (Fallos 341:611) para resolver conflictos entre magistrados nacionales ordinarios y federales con asiento en CABA.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la **actora** (Nogueira): el fuero comercial ordinario suele ser más expedito y menos formalista que el federal, y la decisión rechaza la competencia federal que podría haber encarecido o dilatado el proceso. La actora mantiene su pretensión en el fuero donde inició la demanda.
- **DESFAVORABLE** para la **demandada** (ASE): al no radicarse la causa en el fuero federal, pierde la eventual ventaja de un tribunal especializado en salud y la posibilidad de invocar la ley 23.661 como defensa de fondo para negar cobertura.
- **MIXTO**: la disidencia de Rosenkrantz, si bien minoritaria, podría ser invocada por una parte que busque impugnar la competencia del fuero comercial.

## Cita sugerida
*Nogueira, Daiana Belén c/ ASE s/ordinario*, CSJN, 23/08/2022, CCF 000441/2021/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7759791.

## Cómo citar

Nogueira, Daiana Belen c/ Ase s/Ordinario, CSJN, 23/08/2022, CCF 000441/2021/CS001.