Nuvconsa S.A. y otros c/ Santa Cruz, provincia de s/acción declarativa de inconstitucionalidad (CSJN, 16/09/2014)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: N. 79. XXXIX. ORI
Carátula: Nuvconsa S.A. y otros c/ Santa Cruz, provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 16/09/2014
Jurisdicción: C.A.B.A
Fuero: HONORARIOS
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Carlos S. Fayt, Enrique S. Petrachi, Juan Carlos Maqueda
URL: link al documento

Tags para análisis posterior

honorarios, regulación, incidente, perito contador, ley 21839, ley 24432, decreto 16638/57, CSJN, favorable al profesional

Hechos y conflicto

Se trata de una regulación de honorarios dentro de una acción declarativa de inconstitucionalidad iniciada por Nuvconsa S.A. y otros contra la Provincia de Santa Cruz. La Corte fijó honorarios para el abogado de la parte actora (Lino Alberto Palacio) y para el perito contador (Ignacio Javier García Alconada) por su labor en el principal y en un incidente.

Cuestión jurídica

Fijación de honorarios profesionales conforme a la ley 21.839 (modif. por ley 24.432) y al decreto 16.638/57 para peritos, considerando la labor desarrollada.

Decisión y resultado

Honorarios del Dr. Lino Alberto Palacio (parte actora): $99.000 por el principal; $5.000 por el incidente de fs. 217.
Honorarios del perito contador Ignacio Javier García Alconada: $20.000 por tareas a fs. 305/310 vta.
Aclaración: no incluye IVA, que deberá adicionarse según situación fiscal de cada beneficiario.
Partes favorecidas: los profesionales (abogado y perito).
Parte perjudicada: implícitamente la Provincia de Santa Cruz (condenada en costas, aunque no se explicita en este extracto).

Doctrina / criterio relevante

Aplicación de los arts. 6° incs. b, c, d; 9; 33; 37; 38; 39 de la ley 21.839 y modif.
Aplicación del art. 6° del decreto 16.638/57 para peritos.
El IVA debe ser adicionado si corresponde según la condición fiscal del profesional.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para profesionales que buscan sostener una regulación basada en los montos y criterios de la ley 21.839.
DESFAVORABLE para la parte obligada al pago (Provincia de Santa Cruz), que debe abonar los montos fijados.
MIXTO si se cuestiona la cuantía o la omisión de pautas legales (aquí no hay discusión sobre base regulatoria).
NO RELACIONADO para casos que versen sobre el fondo del litigio (acción declarativa de inconstitucionalidad).

Cita sugerida

"Nuvconsa S.A. y otros c/ Santa Cruz, provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", CSJN, 16/09/2014, N. 79. XXXIX. ORI, disponible en [URL].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.