O.s.d.e. s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: CSJ 002009/2021/CS001
• Carátula: O.S.D.E. s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/08/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• Procurador: Casal (dictamen)
• ID fuente: AFA-CSJN-7759991
• URL: Documento CSJN

Tags para análisis posterior

materia:competencia territorial contingencia:litigio entre jurisdicciones hechos clave:obra social no autoriza cirugía programada en Pilar normas:art. 75 inc. 12 CN, reglas de competencia territorial penal doctrina:lugar del hecho como domicilio de la omisión resultado:favorable a la justicia de CABA parte favorecida:Justicia Penal CABA (Juzgado n° 29) parte perjudicada:Justicia de San Isidro fuente:CSJN fallo 2022

Hechos y conflicto

El Sr. Tomás José O. denunció a O.S.D.E. por abandono de persona. La obra social había autorizado una cirugía en dos etapas, pero luego rechazó la orden momentos antes de la primera intervención (pagada por el paciente en el Hospital Universitario Austral, Pilar) y también negó la segunda etapa. La denuncia imputa a O.S.D.E. haberlo colocado en desamparo, privándolo de la asistencia debida. Se generó una contienda negativa de competencia entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 29 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 7 de San Isidro (PBA). La jueza de CABA se declaró incompetente argumentando que la omisión de prestación ocurrió en Pilar. El juez bonaerense rechazó la atribución, señalando que la decisión de no autorizar se tomó en CABA.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para investigar el delito de abandono de persona imputado a O.S.D.E.: si el de la CABA (donde la empresa decidió no autorizar las prestaciones) o el de la Provincia de Buenos Aires (donde debía realizarse la cirugía).

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría y siguiendo el dictamen del Procurador General, declaró competente al Juzgado de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 29 de la CABA. El tribunal de CABA es quien debe continuar la investigación. Se ordenó remitir las actuaciones a dicho juzgado y comunicar al Juzgado de Garantías n° 7 de San Isidro.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general (reiterada): La competencia penal territorial se fija por el lugar donde se ejecutó el delito (Fallos: 330:2954).
• Aplicación al caso: En delitos omisivos, "el hecho" ocurre donde debía cumplirse la obligación omitida o donde se adoptó la decisión que genera la omisión. Aquí, los representantes de O.S.D.E. que no autorizaron las prestaciones se desempeñan en CABA. Por lo tanto, la omisión se consumó en CABA, resultando competente la justicia penal de esa ciudad (cita Fallos: 306:1711 y 311:1386).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la jurisdicción de CABA y para el criterio de que el lugar de la decisión omisiva determina la competencia, no el lugar de los efectos.
• DESFAVORABLE para la Provincia de Buenos Aires (San Isidro) y para quien pretenda que la competencia siga al lugar del daño o de la prestación debida.
• MIXTO / NO RELACIONADO para aspectos de fondo del abandono de persona, pues solo resuelve competencia, no culpabilidad.
• UTILIDAD: Sirve como precedente para fijar competencia en delitos omisivos imputables a entidades con sede central decisoria, cuando la obligación incumplida se debía ejecutar en otra jurisdicción. Favorece a la justicia del lugar de la decisión vs. lugar de ejecución material.

Cita sugerida

O.S.D.E. s/ incidente de incompetencia, CSJN, 12/08/2022, CSJ 002009/2021/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7759991