---
titulo: "Ontiveros, Stella Maris c/ Prevención ART S.A.  y otros s/accidente - inc. y cas."
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/08/2017
fuero: Laboral
numero: "O. 85. L. RHE Fallos: 340:1038"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7391642
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/ontiveros-stella-maris-c-prevencion-art-s-a-y-otros-s-accidente-inc-y-cas-dccff2c3-be02-4f75-af4b-997e8dc5bd5c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ontiveros, Stella Maris c/ Prevención ART S.A.  y otros s/accidente - inc. y cas.

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/08/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal**: CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Expediente**: O. 85. L. RHE; Fallos: 340:1038
- **Carátula**: Ontiveros, Stella Maris c/ Prevención ART S.A. y otros s/accidente - inc. y cas.
- **Fecha**: 10/08/2017
- **Jurisdicción**: CABA - Nacional / Fuero: Laboral
- **Magistrados**: Lorenzetti (presidente, voto concurrente), Rosenkrantz (disidencia parcial), Highton de Nolasco (disidencia)
- **URL/ID**: AFA-CSJN-7391642

## Tags para análisis posterior
**materia**: responsabilidad civil - accidente laboral - reparación integral  
**contingencia**: indemnización insuficiente por daño material y moral  
**hechos clave**: jueza, 48 años, 60% incapacidad, continuó trabajando  
**normas**: arts. 19, 75 inc. 22 CN; arts. 1740, 1746 CCCN; leyes 24.557 y 26.773  
**doctrina**: principio de reparación integral (raíz constitucional); daño a la persona es indemnizable aunque no haya lucro cesante; incapacidad parcial no limita indemnización; el porcentaje pericial no es pauta estricta  
**resultado**: favorable a la actora  
**parte favorecida**: actora (Ontiveros)  
**parte perjudicada**: demandada (Prevención ART S.A.)  
**fuente**: CSJN

## Hechos y conflicto
Accidente laboral en agosto de 2001 sufrido por una jueza (actora, 48 años) mientras cumplía funciones, causándole incapacidad del 60% y afectación social/deportiva. La cámara laboral le otorgó indemnización por daño material ($1.000.000) y moral ($500.000). La Suprema Corte de Mendoza redujo drásticamente ambos montos: daño material a $278.880 (deduciendo $78.880 ya pagados) y daño moral a $120.000. Fundó la reducción en: (i) incapacidad no total (60%), (ii) cómputo de prestación ya abonada, (iii) inexistencia de lucro cesante por continuar la actora trabajando y percibiendo salarios sin merma. La actora recurrió por arbitrariedad.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que redujo la indemnización fue arbitraria al aplicar criterios restrictivos (falta de lucro cesante, incapacidad parcial) y omitir considerar la afectación integral de la persona (vida social, deportiva, proyecto de vida), vulnerando el principio constitucional de reparación integral.

## Decisión y resultado
La CSJN (por mayoría) hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y **revoca la sentencia apelada**, reenviando al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina establecida. Impone costas a la demandada (art. 68 CPCCN). El voto disidente de Highton de Nolasco considera inadmisible el recurso (art. 280 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- La **reparación integral** tiene raíz constitucional (arts. 19, 75 inc. 22 CN) y no se logra si el resarcimiento resulta insignificante.
- El **daño a la persona** debe indemnizarse aunque la víctima continúe trabajando y percibiendo ingresos, porque la integridad física tiene valor indemnizable per se (afecta vida social, deportiva, cultural, proyecto de vida).
- La **incapacidad del 60%** no es pauta estricta: el juez debe valorar las consecuencias concretas (no solo aspecto laboral).
- La **pérdida de chance** de ascenso o reinserción debe computarse, aun con estabilidad laboral.
- La indemnización civil no puede ser inferior a las prestaciones mínimas del régimen de accidentes de trabajo (leyes 24.557 y 26.773; aquí $1.462.933,60 vs. $398.880 fijados).

## Señales para favorabilidad
| Posición procesal | Señal |
|---|---|
| **Actora** (damnificada que busca mayor indemnización) | **FAVORABLE** – El fallo revoca una reducción excesiva y ordena revalorizar el daño según reparación integral, condenando en costas a la demandada. |
| **Demandada** (ART que busca reducir su condena) | **DESFAVORABLE** – Se anula la reducción que la beneficiaba y se ordena reevaluar los montos, con expresa imposición de costas. |
| **Tribunal inferior** | **DESFAVORABLE** (su sentencia fue descalificada por arbitraria). |

## Cita sugerida
**Ontiveros, Stella Maris c/ Prevención ART S.A. y otros s/accidente - inc. y cas.**, CSJN, 10/08/2017, Fallos: 340:1038, Expte. O. 85. L. RHE, ID AFA-CSJN-7391642. Disponible en: [https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7391642](https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7391642)

## Cómo citar

Ontiveros, Stella Maris c/ Prevención ART S.A.  y otros s/accidente - inc. y cas., CSJN, 10/08/2017, O. 85. L. RHE Fallos: 340:1038.