ORAZUL ENERGY CERROS COLORADOS S.A. (ANTES DUKE ENERGY CERROS COLORADOS S.A.) c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO (ESTADO NACIONAL) s/acción declarativa de inconstitucionalidad (CSJN, 02/07/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: D. 32. L. ORI (CSJ 32/2014 (50-D)/CS1)
Carátula: ORAZUL ENERGY CERROS COLORADOS S.A. (ANTES DUKE ENERGY CERROS COLORADOS S.A.) c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE Y OTRO (ESTADO NACIONAL) s/acción declarativa de inconstitucionalidad
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 02/07/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: ORIGINARIOS | Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Juez Rosenktrantz (remite a su voto en "Central Puerto S.A.")
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7988261

Tags para análisis posterior

materia: tributario-constitucional contingencia: impuesto a los ingresos brutos vs. actividad federal hechos clave: generación energía en Neuquén, comercialización en MEM, nodo Ezeiza como referencia normas: arts. 9, 10, 11, 75 incs. 13 y 18, 126 CN; leyes 15.336 y 24.065; Pacto Federal para el Empleo doctrina: remisión a "Central Puerto S.A." (Fallos: 344:936) resultado: favorable al contribuyente parte favorecida: Orazul Energy Cerros Colorados S.A. parte perjudicada: Provincia de Buenos Aires fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Orazul Energy (generador del MEM, centrales en Neuquén) promueve acción declarativa contra la Provincia de Buenos Aires para que se declare inconstitucional la pretensión de ARBA de cobrarle impuesto sobre los ingresos brutos (IIBB) por períodos 2006-2009 (Disposición SEFC 4672/2012). La actora sostiene que inyecta energía en nodos de Neuquén, no realiza actividad en Buenos Aires, y que el "Nodo Ezeiza" es una referencia de precio, no un punto de entrega física. La provincia defiende que la actividad económica única abarca comercialización con grandes usuarios ubicados en su territorio.

Cuestión jurídica

Determinar si Orazul Energy es sujeto obligado al pago de IIBB a la Provincia de Buenos Aires por la actividad de generación y comercialización de energía eléctrica en el MEM desarrollada fuera de su territorio.

Decisión y resultado

Hacer lugar a la demanda. Declarar la invalidez constitucional de la Disposición ARBA SEFC 4672/2012. Costas a la Provincia de Buenos Aires. Costas por su orden respecto del Estado Nacional.

Doctrina / criterio relevante

El Tribunal se remite a los fundamentos y conclusiones de "Central Puerto S.A." (Fallos: 344:936), con el que el caso guarda sustancial analogía. Reafirma que la actividad de generación y comercialización de energía en el MEM, cuando la inyección física ocurre fuera de la provincia, no puede ser gravada con IIBB local, por afectar el Régimen Federal de la Energía Eléctrica y el Pacto Federal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para contribuyentes generadores/comercializadores del MEM que no realizan actividad física en la provincia que pretende cobrar el tributo.
DESFAVORABLE para provincias que intentan gravar con IIBB esa actividad extraterritorial.
MIXTO si el contribuyente tiene establecimiento o realiza actividad física en la provincia.
NO RELACIONADO si se trata de otro tributo, actividad fuera del MEM o distinta base fáctica.

Cita sugerida

"Orazul Energy Cerros Colorados S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", CSJN, 02/07/2024, D. 32. L. ORI, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7988261.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.