Orosco, Ana Maria del Valle y Otro s/Usurpación de Propiedad y Otros (CSJN, 31/03/2026)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 001118/2024/RH001 (CSJ 1118/2024/RH1)
Carátula: OROSCO, ANA MARIA DEL VALLE Y OTRO s/USURPACIÓN DE PROPIEDAD Y OTROS
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 31/03/2026
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal
Ámbito: Nacional
Magistrados: Firma de la mayoría; voto individual del Dr. Ricardo Luis Lorenzetti (coincide)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8250311

Tags para análisis posterior

Materia: Penal, recurso extraordinario, queja, inadmisibilidad
Contingencia: Procesal – rechazo de queja por extemporaneidad del planteo de inconstitucionalidad del art. 280 CPCCN
Hechos clave: Planteo extemporáneo de objeciones constitucionales al art. 280; recurso extraordinario denegado
Normas: Art. 280 CPCCN
Doctrina: No confirmación de la justicia de la resolución recurrida; desestimación por art. 280 no implica aprobación del fallo de fondo
Resultado: Desestimación de la presentación directa (queja); pérdida del depósito
Parte favorecida: Implícitamente, la parte contraria (Estado/querellante) que ve confirmada la denegación
Parte perjudicada: Orosco, Ana María del Valle y otro (recurrentes)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los imputados Orosco y otro fueron condenados por usurpación de propiedad. Interpusieron recurso extraordinario federal, que fue denegado por el tribunal de origen. Contra esa denegación dedujeron queja directa ante la CSJN. En la queja plantearon la inconstitucionalidad del art. 280 CPCCN (que faculta a la Corte a rechazar recursos por insuficiencia). La Corte advierte que ese planteo debió realizarse al interponer el recurso extraordinario, no en la queja. Además, el recurso extraordinario era inadmisible en sí mismo.

Cuestión jurídica

Si es admisible la queja cuando la inconstitucionalidad del art. 280 CPCCN se plantea por primera vez en la queja, siendo extemporánea, y si el recurso extraordinario es admisible.

Decisión y resultado

Se desestima la presentación directa (queja). Se da por perdido el depósito. Se ordena notificar y archivar. Resultado desfavorable para los recurrentes (Orosco y otro).

Doctrina / criterio relevante

El planteo de inconstitucionalidad del art. 280 CPCCN debe formularse al interponer el recurso extraordinario, no en la queja (es extemporáneo).
La desestimación de un recurso extraordinario por art. 280 no importa confirmar ni afirmar la justicia de la decisión recurrida (cfr. "Vidal", Fallos 344:3156).

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el recurrente (Orosco y otro) que pretendía revisar su condena. La CSJN no ingresa al fondo del asunto. El fallo es puramente procesal y no sienta doctrina sobre usurpación. No relacionado con el mérito de la causa penal. NO es útil como precedente favorable para un imputado en una causa de usurpación, salvo para citar la regla de que el rechazo por art. 280 no implica confirmación (a favor de quien insiste en la arbitrariedad en otro recurso). Apenas útil para cuestiones de procedimiento recursivo.

Cita sugerida

"Orosco, Ana María del Valle y otro s/ usurpación de propiedad y otros", CSJN, 31/03/2026, CSJ 001118/2024/RH001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8250311.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.