Orozco, Anabel Matilde s/Expediente N° 14/2016 Procurador General Suprema Corte Solicita Enjuiciamiento Ley 4970 Dra. Anabel Orozco P/Jury P/Recurso Extraordinario Provincial (CSJN, 03/06/2021)

Datos de identificación y cita

Fuente: CSJN
ID fuente: AFA-CSJN-7654981
Número/Expediente: CSJ 001300/2019/RH001 - Fallos: 344:1270
Carátula: OROZCO, ANABEL MATILDE s/EXPEDIENTE N° 14/2016 PROCURADOR GENERAL SUPREMA CORTE SOLICITA ENJUICIAMIENTO LEY 4970 DRA. ANABEL OROZCO P/JURY P/RECURSO EXTRAORDINARIO PROVINCIAL
Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 03/06/2021
Jurisdicción: C.A.B.A | Fuero: ADMINISTRATIVO | Ámbito: NACIONAL
Materia: PROCESAL - CONSTITUCIONAL
Voto: Mayoría (Rosenkrantz y Lorenzetti, con voto concurrente); no se individualizan otros ministros
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7654981

Tags para análisis posterior

materia: enjuiciamiento magistrados contingencia: destitución fiscal hechos clave: licencia médica, viaje al exterior, red social Facebook, falta de reposo normas: arts. 11 inc b y 13 ley 4970 (Mendoza), arts. 109 y 164 Const. Mendoza, art. 18 CN, arts. 8 y 25 CADH, arts. 31, 116, 117 CN, art. 14 ley 48 doctrina: revisión judicial limitada en juicios políticos, estándar "Graffigna Latino" y "Nicosia" resultado: desfavorable para la recurrente parte favorecida: Estado provincial (Mendoza) parte perjudicada: Orozco (fiscal destituida) fuente: CSJN Fallos 344:1270

Hechos y conflicto

El 23/11/2016 una publicación periodística reveló que la Fiscal Orozco, mientras gozaba de licencia médica (20 días), viajó a Brasil y publicó fotos del viaje en Facebook. El Procurador General de Mendoza solicitó su enjuiciamiento. El Jury de Enjuiciamiento de Mendoza la destituyó por "desorden de conducta" (arts. 11 inc b y 13 ley 4970). Orozco recurrió ante la Suprema Corte de Mendoza, que confirmó la destitución. Interpuso recurso extraordinario federal, denegado, y luego queja ante CSJN.

Pretensiones de Orozco: Reincorporación y pago de salarios caídos. Agravios: falta de legitimación del Procurador; omisión de publicar sentencia en web; falta de fecha en veredicto; desproporción de la sanción (un viaje vs. destitución); inconstitucionalidad de causales provinciales por exceder las federales.

Cuestión jurídica

¿Corresponde hacer lugar al recurso extraordinario federal contra la sentencia que confirmó la destitución de una fiscal provincial por "desorden de conducta" (licencia médica no reposada con viaje al exterior)? En particular, si se violó el debido proceso (art. 18 CN) o si las causales provinciales son constitucionales.

Decisión y resultado

Desestimó la queja (rechazó el recurso extraordinario). Confirmó la destitución de Orozco. Resultado: desfavorable para la fiscal, favorable para el Estado provincial.

Doctrina / criterio relevante

Estándar de revisión en juicios políticos (doctrina "Graffigna Latino" y "Nicosia"): el control judicial es excepcional, limitado a verificar graves violaciones al debido proceso (art. 18 CN, arts. 8 y 25 CADH). No cabe revisar la subsunción de los hechos en las causales de destitución, la valoración de la prueba, la proporcionalidad de la sanción, ni sustituir el criterio del órgano político (arts. 314:1723; 317:1098; 318:2266; 327:4635; 330:725; 331:810; 336:562).
Competencia provincial exclusiva para regular remoción de magistrados locales (arts. 121 y 122 CN). Las provincias pueden crear causales de destitución distintas a las federales (art. 5 CN).
Carga del recurrente: demostrar inequívoca y concluyentemente un grave menoscabo al debido proceso, con relevancia suficiente para variar la suerte de la causa. La mera discrepancia o afirmaciones dogmáticas son insuficientes.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para un magistrado o funcionario judicial que impugna su destitución por juicio político. El fallo refuerza la doctrina restrictiva de la CSJN: el control judicial sobre juicios políticos es mínimo, limitado a violaciones groseras del debido proceso. No se admite revisión de proporcionalidad de la sanción, subsunción de hechos en causales, ni valoración de prueba. Es especialmente adverso si el recurrente no demuestra con claridad una afectación al derecho de defensa. Es favorable para el Estado provincial o ente acusador que defiende la validez del procedimiento de destitución.

Cita sugerida

CSJN, "Orozco, Anabel Matilde s/ expediente nº 14/2016...", 03/06/2021, CSJ 001300/2019/RH001, Fallos: 344:1270. URL: [enlace]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.