Orpianesi Martin Miguel c/ en Mº Justicia Ssi Gn Disp 162/99 335/99 s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg (CSJN, 25/02/2014)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: O. 88. XLVII. REX (Fallos: 337:112)
Carátula: Orpianesi Martín Miguel c/ EN Mº Justicia SSI GN Disp. 162/99 335/99 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 25/02/2014
Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
Fuero: Contencioso Administrativo Federal
Magistrados: Carmen M. Argibay, Elena I. Highton de Nolasco
ID fuente: AFA-CSJN-7078931
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7078931

Tags para análisis posterior

Materia: Personal militar y de seguridad – Viáticos – Gastos de traslado – Procedimiento administrativo
Contingencia: Rechazo de demanda por falta de impugnación de acto administrativo – Exceso de jurisdicción
Hechos clave: Reclamo de viáticos en el exterior y gastos de traslado por personal de Gendarmería Nacional; falta de impugnación del acto denegatorio no fue planteada por las partes
Normas: Ley 19.549 (arts. 1°, 2°, 12, 25); Ley 19.101 (Personal Militar); arts. 1°, 2°, 12, 25 LNPA
Doctrina: "Tajes" (Fallos: 322:551) y "Daus" (Fallos: 329:2886) – la LNPA no es aplicable a fuerzas armadas y de seguridad; los requisitos de admisibilidad de la acción contencioso administrativa no pueden exigirse de oficio a personal de dichas fuerzas
Resultado: Revocación de sentencia de Cámara – Se ordena dictar nuevo pronunciamiento sobre el fondo
Parte favorecida: Actor (Orpianesi Martín Miguel)
Parte perjudicada: Estado Nacional (EN – Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Un miembro de Gendarmería Nacional reclamó el pago de "Viáticos en el Exterior" y "Gastos de traslado" (art. 2430, inc. 4° A y B, Reglamentación Ley 19.101). La Administración denegó su reclamo mediante Disposición 1002/07. En primera instancia se tuvo por habilitada la instancia administrativa. La Sala IV de la Cámara Contencioso Administrativo Federal revocó de oficio y rechazó la demanda por no haber impugnado el actor el acto administrativo denegatorio, aplicando la Ley 19.549.

Cuestión jurídica

Si resultan aplicables al personal de fuerzas de seguridad los requisitos de admisibilidad de la acción contencioso administrativa previstos en la Ley 19.549 (en particular, la impugnación del acto administrativo), cuando dicha cuestión no fue planteada por las partes ni considerada en primera instancia.

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría, revocó la sentencia de Cámara, declaró procedente el recurso extraordinario y ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del reclamo. Con costas.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina "Daus" (Fallos: 329:2886): los requisitos de admisibilidad de la acción contencioso administrativa previstos en la Ley 19.549 no son aplicables en el ámbito de las fuerzas armadas y de seguridad, ni de oficio ni a pedido de parte.
Exceso de jurisdicción: la Cámara no podía examinar de oficio la falta de impugnación del acto administrativo cuando ello no fue invocado por la demandada ni tratado en la instancia anterior, afectando el debido proceso (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (personal de fuerzas de seguridad) que reclama beneficios económicos (viáticos, gastos) sin necesidad de cumplir los requisitos procesales de la LNPA.
DESFAVORABLE para el Estado Nacional demandado, pues se le exige discutir el fondo sin poder oponer la falta de impugnación del acto administrativo.
Útil para citar cuando se litigue contra la aplicación de la LNPA a personal militar o de seguridad, o cuando se cuestione el análisis de oficio de requisitos de admisibilidad no planteados por las partes.

Cita sugerida

CSJN, "Orpianesi Martín Miguel c/ EN Mº Justicia SSI GN Disp. 162/99 335/99 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.", 25/02/2014, Fallos: 337:112 (Expte. O. 88. XLVII). URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7078931

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.