Ortega Arturo Indolfo c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior - Policia Federal, Marcelo Fabian Maneyro y Otro s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: O. 259. XLV. RHE Fallos: 338:613
• Carátula: ORTEGA ARTURO INDOLFO c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DEL INTERIOR - POLICIA FEDERAL, MARCELO FABIAN MANEYRO Y OTRO s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: Plenario (con disidencia)
• Fecha: 07/07/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional
• Fuero: Previsional / Laboral
• Magistrados: No individualizados (voto mayoritario; disidencia de Highton de Nolasco)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7234411

Tags para análisis posterior

• Materia: Previsional policial; calificación de incapacidad
• Contingencia: Retiro obligatorio por incapacidad; recalificación como "en y por acto de servicio"
• Hechos clave: Incendio en comisaría; policía de mantenimiento automotor sufre quemaduras al intentar evitar estragos; funciones específicas no valoradas
• Normas: Ley 20.774; Ley 21.965; Decreto Reglamentario 1866/83 art. 696 incs. a) y c)
• Doctrina: Deber de los jueces de valorar con especial cautela la prueba en materia previsional; la función específica del agente determina la calificación de la incapacidad
• Resultado: Revocación de sentencia apelada por arbitrariedad; reenvío para nuevo pronunciamiento
• Parte favorecida: Actor (Arturo Indolfo Ortega) en cuanto a la admisión del recurso
• Parte perjudicada: Estado Nacional - Policía Federal (en instancia) y actora (en cuanto no se resuelve fondo favorable)
• Fuente: CSJN Fallos 338:613

Hechos y conflicto

Un sargento de la Policía Federal (Ortega) fue retirado obligatoriamente por incapacidad. La incapacidad se originó en un incendio ocurrido dentro de la comisaría 51°, mientras cumplía funciones como encargado del mantenimiento de la flota automotor. Al intentar evitar mayores estragos, tomó un bidón de combustible que se derramó, causándole quemaduras en el 45% del cuerpo. La actora pretendía que la incapacidad fuera calificada como adquirida "en y por actos de servicio" (art. 696 inc. a) Dec. 1866/83) para acceder a la prestación de la ley 20.774. La Cámara Federal de la Seguridad Social confirmó el rechazo de la demanda, considerando que la incapacidad no se debía a un "hecho propio de su servicio", sino encuadrable como "en servicio" (art. 696 inc. c).

Cuestión jurídica

Determinar si la incapacidad del actor debía ser calificada como adquirida "en y por actos de servicio" (riesgo específico y exclusivo de la función policial) o simplemente "en servicio", a los fines de acceder a la prestación de la ley 20.774.

Decisión y resultado

La CSJN declaró admisible la queja, hizo lugar al recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia apelada por arbitrariedad en la valoración de la prueba. Ordenó que la Sala II de la Cámara Federal de la Seguridad Social dicte un nuevo pronunciamiento, ponderando las funciones específicas del actor y las declaraciones testificales. Con costas al Estado Nacional. Voto disidente de Highton de Nolasco (inadmisibilidad del recurso).

Doctrina / criterio relevante

• Los jueces deben juzgar con especial cautela las peticiones previsionales, no aplicando un rigor excesivo que desnaturalice los fines tuitivos de la seguridad social (Fallos 332:913 y 335:1101).
• La distinción entre incapacidad "en y por acto de servicio" y "en servicio" depende de la función específica del agente dentro de la organización policial, no de obligaciones generales. Debe valorarse si la incapacidad fue "consecuencia directa e inmediata del ejercicio de la función policial, como un riesgo específico y exclusivo" (art. 696 inc. a) Dec. 1866/83).
• La conducta del agente (si auxilió o no a otro) es intrascendente si la acción se relaciona con su misión y responsabilidad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien busque recalificar una incapacidad como "en y por acto de servicio" cuando exista prueba de funciones específicas que impliquen un riesgo propio de la función policial. Especialmente útil si la prueba testifical demuestra que el hecho ocurrió en el marco de esas funciones y no en circunstancias genéricas.
• DESFAVORABLE para el Estado demandado que había obtenido confirmación del rechazo.
• MIXTO: No resuelve el fondo, solo ordena revalorar prueba. Puede ser favorable como precedente de que no debe aplicarse un criterio restrictivo, pero no garantiza el resultado final.
• ALTO VALOR como precedente por la doctrina sobre carga probatoria y deber de los jueces de valorar la función específica.

Cita sugerida

ORTEGA, Arturo Indolfo c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior - Policía Federal y otro s/ Personal militar y civil de las FFAA. y de Seg., CSJN, 07/07/2015, Fallos: 338:613, O. 259. XLV. RHE, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7234411.