---
titulo: "Otilio, Roque Romano s/pedido de enjuiciamiento"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 20/05/2014
fuero: Ddhh y  institucional
numero: "O. 39. XLVIII. RHE Fallos: 337:590"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7113751
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/otilio-roque-romano-s-pedido-de-enjuiciamiento-c6d5a48a-fd37-4245-86f0-57ac7871ce56
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Otilio, Roque Romano s/pedido de enjuiciamiento

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 20/05/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** O. 39. XLVIII. RHE Fallos: 337:590
- **Carátula:** Otilio, Roque Romano s/pedido de enjuiciamiento
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 20/05/2014
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** DDHH-INSTITUCIONAL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** Lorenzetti, Fayt, Maqueda (voto conjunto); voto concurrente de Lorenzetti y Fayt
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7113751

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-institucional` `contingencia: remoción de magistrado` `hechos clave: mal desempeño, conductas como fiscal previas al cargo de juez, omisión de deberes frente a violaciones de DDHH durante dictadura` `normas: arts. 18, 53, 110, 115, 116, 117 CN; art. 14 ley 48; art. 8.1 CADH` `doctrina: Graffigna Latino, Nicosia, Brusa` `resultado: desfavorable para el juez removido` `parte favorecida: Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados de la Nación` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
El Jurado de Enjuiciamiento removió al juez Otilio Roque Romano de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza por mal desempeño, basado en conductas ocurridas cuando se desempeñaba como fiscal federal durante la dictadura (omisión grave de deberes públicos e indiferencia frente a violaciones de derechos humanos). Romano impugnó alegando: (1) incompetencia del Jurado para juzgar hechos previos a su designación como juez, (2) violación del principio de división de poderes, (3) arbitrariedad por mutación de la acusación, (4) prescripción de las faltas.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia del Jurado de Enjuiciamiento que removió a un juez por hechos cometidos como fiscal antes de su nombramiento vulnera derechos constitucionales (debido proceso, defensa en juicio, juez natural, división de poderes) y es revisable por la CSJN.

## Decisión y resultado
**Rechazó la queja** y confirmó la remoción. La CSJN declaró improcedente el recurso extraordinario por falta de materia federal, al no demostrarse violación concreta al debido proceso. Resultado: **desfavorable para Romano**; **favorable para el Jurado de Enjuiciamiento**.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Revisión judicial limitada en juicios políticos:** solo procede si se acredita violación inequívoca del art. 18 CN (defensa en juicio). Criterio "francamente riguroso" (doctrina Graffigna Latino, Nicosia, Brusa).
2. **Competencia del Jurado:** puede juzgar hechos anteriores al cargo actual de juez, siempre que no hayan sido conocidos por el Senado al prestar acuerdo. El objeto es evaluar idoneidad y vocación democrática actual del magistrado (art. 53 CN en función del 115 CN).
3. **Mutuación de la acusación:** no se configuró porque los hechos fueron definidos con precisión y la defensa tuvo oportunidad procesal.
4. **Prescripción:** inaplicable al juicio político; el planteo fue extemporáneo.
5. **División de poderes:** el Jurado fijó como límite no revisar decisiones del Senado sobre hechos ya conocidos. Al no haber identidad de hechos, no hay interferencia.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para un magistrado que intente cuestionar su remoción basada en conductas previas a su nombramiento, si medió acusación precisa y garantías procesales mínimas.
- **Favorable** para el Jurado de Enjuiciamiento y el Estado, al validar la potestad de destituir jueces por hechos graves ocurridos antes del cargo actual, siempre que el Senado no los hubiera conocido al prestar acuerdo.
- **Mixto/no relacionado** para otras hipótesis: útil para casos donde se alegue violación al debido proceso en juicios políticos (doctrina restrictiva); no aplica si el juez demuestra concreta lesión a la defensa.

## Cita sugerida
**CSJN, "Otilio, Roque Romano s/pedido de enjuiciamiento", 20/05/2014 (O. 39. XLVIII. RHE Fallos: 337:590). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7113751**

## Cómo citar

Otilio, Roque Romano s/pedido de enjuiciamiento, CSJN, 20/05/2014, O. 39. XLVIII. RHE Fallos: 337:590.