Outokumpu Fortinox S.A. c/ Cordoba, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza (CSJN, 13/06/2023)

Datos de identificación y cita

Número / expediente: CSJ 1278/2017
Carátula: OUTOKUMPU FORTINOX S.A. c/ CORDOBA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 13/06/2023
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Honorarios
Ámbito: Nacional
Magistrados: No individualizados (fallo unipersonal regulatorio)
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849641

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: regulación de honorarios hechos clave: acción declarativa de certeza, incidente cautelar normas: ley 21.839 arts. 6, 9, 33, 39 doctrina: pautas objetivas y subjetivas (mérito, naturaleza, importancia, resultado) resultado: honorarios fijados parte favorecida: abogados de la actora parte perjudicada: no surge fuente: CSJN

Hechos y conflicto

No surgen del fallo. Se trata de una acción declarativa de certeza promovida por Outokumpu Fortinox S.A. contra la Provincia de Córdoba. En el marco de esa causa principal y de un incidente de medida cautelar resuelto a fs. 105/106, se regulan honorarios de los abogados de la actora. No se detallan pretensiones, defensas ni prueba del fondo.

Cuestión jurídica

Determinar los honorarios correspondientes a los doctores Juan Rafael Astibia y Luis María Flores Giménez por la representación de la actora en el principal y en el incidente cautelar, aplicando los criterios de la ley 21.839 y la jurisprudencia de la CSJN.

Decisión y resultado

Se regulan honorarios de los doctores Astibia y Flores Giménez, en conjunto:

Por el principal: $112.000 (conforme arts. 6°, incs. b, c, d; 9° y conc. ley 21.839).
Por el incidente cautelar: $36.000 (conf. arts. 33 y 39 ley 21.839).
Se aclara que no incluye IVA, que deberá adicionarse según la situación tributaria de los profesionales.

Doctrina / criterio relevante

Para fijar honorarios en el principal se consideran: mérito, naturaleza e importancia de la labor, resultado obtenido (Fallos 313:577; CSJ 947/2001, “Caja Complementaria de Previsión”, 20/04/2023).
Para el incidente cautelar, rige el criterio de que fue consecuencia de la acción principal, sin trámite autónomo ni especial (CSJ 1133/2003, “Shell c/ Neuquén”, 10/08/2010), por lo que los honorarios se fijan en forma separada pero sin autonomía.

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO con el fondo del litigio (acción declarativa de certeza). Es un fallo regulatorio de honorarios, útil solo para casos futuros que involucren regulación de estipendios bajo la ley 21.839. La parte actora y sus abogados resultan favorecidos (se les fijan honorarios). No hay elementos para clasificarlo como favorable o desfavorable respecto de la controversia sustancial.

Cita sugerida

OUTOKUMPU FORTINOX S.A. c/ CORDOBA, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA, CSJN, 13/06/2023, CSJ 1278/2017, https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7849641

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.