Ovejero, Erman Santiago s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001680/2023/CS001
• Carátula: OVEJERO, ERMAN SANTIAGO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 12/03/2025 (sentencia); 20/05/2024 (dictamen del Procurador General)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia (Penal)
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Ricardo Lorenzetti (firman sentencia); Procurador interino Eduardo Casal (dictamen)
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8064411

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: competencia hechos clave: amenazas en contexto de violencia de género normas: no citadas expresamente doctrina: lugar del hecho como regla de competencia; conexidad no desplaza competencia territorial entre distintas jurisdicciones resultado: favorable al juzgado declinante (CABA) parte favorecida: Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 3 de CABA parte perjudicada: Juzgado de Garantías n° 4 de Avellaneda-Lanús, PBA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Conflicto negativo de competencia entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 3 de CABA y el Juzgado de Garantías n° 4 de Avellaneda-Lanús (PBA). La causa investiga amenazas en contexto de violencia de género recibidas por la denunciante en CABA, cuando el imputado (su abogado defensor) le profirió amenazas durante una entrevista profesional. El juez de CABA declinó la competencia por entender que el hecho formaba parte de un mismo conflicto con otros sucesos investigados en la justicia provincial. El juez bonaerense rechazó la atribución por falta de competencia territorial.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es competente para investigar el hecho de amenazas en contexto de violencia de género: si el juez del lugar donde ocurrieron las amenazas (CABA) o el juez de la provincia donde se investigaban otros hechos conexos de la misma relación conflictiva.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado en lo Penal, Contravencional y de Faltas n° 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (juzgado declinante), al que se remitirá la causa. Se ordenó hacer saber al Juzgado de Garantías n° 4 del Departamento Judicial de Avellaneda-Lanús, Provincia de Buenos Aires.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: los hechos que se presentan prima facie como independientes deben ser investigados por los jueces del lugar en que aparecen cometidos (cita: Fallos 311:695; 312:645; 313:970).
• Excepción: las reglas de conexidad en materia penal solo son aplicables a la distribución de competencias entre jueces nacionales, no entre un juez nacional y uno provincial (Fallos 318:303; 319:2393 y 3497).
• Valoración probatoria: las declaraciones de la denunciante no desvirtuadas por otras constancias son suficientes para fijar el lugar del hecho (Fallos 303:1149; 323:867).

Señales para favorabilidad

• Favorable para: quien invoque que el juez competente es el del lugar de comisión del hecho delictivo, incluso si hay otros hechos conexos en otra jurisdicción (penal, contravencional o de faltas).
• Desfavorable para: quien intente declinar competencia por conexidad hacia un tribunal de otra jurisdicción provincial, pues la conexidad no es causal de desplazamiento entre jueces de distinto fuero territorial.
• Utilidad: refuerza la tesis de que el lugar del hecho prima sobre la conexidad en conflictos de competencia entre la justicia nacional y provincial, especialmente en casos de violencia de género donde un hecho concreto se sitúa en un lugar distinto al de otros hechos vinculados.