Oviedo, Javier Darío c/ Telecom Argentina S.A. y otros s/despido

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: O. 114. L. RHE Fallos: 348:689; CSJ 114/2014 (50-O)/CS1 y otros
• Carátula: Oviedo, Javier Darío c/ Telecom Argentina S.A. y otros s/ despido
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 10/07/2025
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
• Fuero: Laboral (con incidencia societaria)
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8080471

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: responsabilidad solidaria de directores hechos clave: intermediación fraudulenta, empresa de gran envergadura, delegación de funciones normas: LCT arts. 14 y 29; LSC arts. 59 y 274; CCyC arts. 145,146,148,168,143 doctrina: estándar de buen hombre de negocios varía según contexto; directores no responden si existían mecanismos de control apropiados resultado: revocación parcial por arbitrariedad parte favorecida: directores (Garrido, Mangoni, Werthein) como recurrentes, aunque se reenvía parte perjudicada: actor (Oviedo) en cuanto a la condena solidaria de directores fuente: CSJN Fallos 348:689

Hechos y conflicto

El actor demandó por despido a Telecom Argentina S.A. y empresas intermediarias (Tel 3 S.A. y Cotelar S.R.L.), más los directores de Telecom (Garrido, Mangoni, Werthein). La Cámara Laboral confirmó la condena solidaria de las empresas por intermediación fraudulenta (arts. 14 y 29 LCT) y también de los directores por los arts. 59 y 274 LSC, por considerar que actuaron con pleno conocimiento y deliberada intención de no registrar el vínculo.

Cuestión jurídica

¿Corresponde atribuir responsabilidad personal solidaria a los directores de una gran sociedad anónima por irregularidades laborales, sin analizar concretamente si existían mecanismos de control apropiados ni el lapso de su gestión?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia de Cámara por arbitrariedad (art. 14 ley 48). Reenvió al tribunal de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento, analizando las defensas de los directores: en grandes empresas, los directores no pueden supervisar personalmente cada contratación, solo deben asegurar sistemas de control adecuados. Costas a la parte actora vencida.

Doctrina / criterio relevante

• La personalidad diferenciada de la sociedad respecto de sus administradores es regla precisa; la excepción debe ser restrictiva.
• La responsabilidad de directores (arts. 59 y 274 LSC) exige comprobar mal desempeño por falta de diligencia de un buen hombre de negocios.
• En empresas de gran envergadura (mucho personal, capital significativo, descentralización), el estándar no exige supervisión personal de cada contratación, sino que existan mecanismos de control apropiados que hagan probable prevenir o enmendar irregularidades.
• Extender responsabilidad sin examinar prueba sobre delegación y sistemas de control es dogmático y arbitrario.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para empleadores/directores: establece un estándar protectorio para directores de grandes empresas frente a imputaciones de responsabilidad solidaria por irregularidades laborales. En un caso futuro contra un director, este fallo permite argumentar que, si la empresa contaba con sistemas de control y el director no participó personalmente en la irregularidad, no responde. DESFAVORABLE para trabajadores: dificulta la extensión de responsabilidad personal a directores, exigiendo prueba concreta de mal desempeño individual.

Cita sugerida

“Oviedo, Javier Darío c/ Telecom Argentina S.A. y otros s/ despido”, CSJN, 10/07/2025, Fallos 348:689, CSJ 114/2014 (50-O)/CS1 y otros.