Oyola Rodolfo Eduardo c/ Obra Soc del Sindicato de Mecanicos y Afines del Ttes y Otro s/Cobro de Sumas de Dinero

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CIV 110007/2012/CS001 - Fallos: 341:215
• Carátula: Oyola Rodolfo Eduardo c/ Obra Soc. del Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor y otro s/ Cobro de Sumas de Dinero
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala: (Plenario)
• Fecha: 13/03/2018
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Lorenzetti, Maqueda, Highton de Nolasco
• URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil contingencia: nulidad de concesión de recurso extraordinario hechos clave: temeridad y malicia procesal - multa art. 45 CPCCN - condena solidaria actor y abogados normas: art. 45 CPCCN - art. 14 inc. 3° ley 48 - art. 169 CPCCN doctrina: deber del tribunal a quo de examinar circunstanciadamente la procedencia del recurso - cuestión federal - arbitrariedad resultado: nulo el auto de concesión del recurso extraordinario parte favorecida: ninguna en el fondo (decisión procesal intermedia) parte perjudicada: actor y abogados recurrentes (se retrotrae la instancia) fuente: CSJN - Fallos 341:215

Hechos y conflicto

El actor Oyola demandó por cobro de sumas de dinero a la obra social y al sindicato. En primera instancia se rechazó la demanda. La Cámara Nacional en lo Civil (Sala L) confirmó el rechazo y, además, condenó solidariamente al actor y sus abogados a pagar $800.000 en concepto de multa por temeridad y malicia procesal (art. 45 CPCCN). Impuso las costas de alzada y de la incidencia de sanciones. Contra esa condena accesoria, el actor y sus letrados interpusieron recurso extraordinario federal por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la Cámara, al conceder el recurso extraordinario, cumplió con el deber de examinar circunstanciadamente la existencia de cuestión federal (art. 14 inc. 3° ley 48) o si la concesión fue genérica y carente de fundamentación, lo que vicia de nulidad el auto de concesión.

Decisión y resultado

La CSJN declaró la nulidad de la resolución de la Cámara que había concedido el recurso extraordinario (fs. 439/440) y su aclaratoria (fs. 443/443 vta.). Ordenó devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión fundada sobre la admisibilidad del recurso.

Doctrina / criterio relevante

• El tribunal a quo debe resolver "categórica y circunstanciadamente" si el recurso satisface todos los recaudos formales y sustanciales, incluyendo la existencia de cuestión federal.
• No basta una afirmación genérica; debe indicarse la relación directa entre las garantías invocadas y el asunto del pleito.
• La ausencia de fundamentación suficiente vicia de nulidad el auto de concesión, afectando el derecho de defensa y el servicio de justicia (cita Fallos: 310:2122, 323:1247, 330:4090, entre otros).

Señales para favorabilidad

Clasificación general: MIXTO (no resuelve el fondo del pleito principal, solo la validez del trámite recursivo)

• Para un futuro recurrente en queja por denegación de recurso extraordinario: Favorable, porque refuerza la exigencia de que el a quo funde adecuadamente su decisión sobre admisibilidad.
• Para un futuro recurrente que obtuvo concesión genérica: Desfavorable, porque la CSJN anula esas concesiones insuficientes y retrotrae la instancia.
• Para quien defiende la validez de una condena por temeridad: Neutro (el fallo no se pronuncia sobre el fondo de la multa ni sobre la procedencia del recurso).

Señales clave:

• La CSJN no valida ni invalida la multa del art. 45 CPCCN.
• La decisión es exclusivamente procesal: exige fundamentación adecuada para abrir la instancia extraordinaria.
• Si en un caso futuro se discute la aplicación de la doctrina de la arbitrariedad para revisar sanciones procesales, este fallo no es directamente aplicable al fondo, pero sí establece un estándar de control sobre la concesión del recurso.

Cita sugerida

Oyola, Rodolfo Eduardo c/ Obra Soc. del Sindicato de Mecánicos y Afines del Transporte Automotor y otro s/ Cobro de Sumas de Dinero, CSJN, 13/03/2018, Fallos: 341:215, CIV 110007/2012/CS001. Disponible en: enlace.