P., A. R. y Otro c/ Obra Social de Trabajadores Socios de la Asociacion Mutual del Personal Jerarquico de Bancos Oficiales Nacionales y/o la Asociacion Mutual D Personal Jerarquico de Bancos Oficiales Nacionales s/Amparo Ley 16.986 (CSJN, 01/08/2024)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: FRO 017046/2019/CS001
Carátula: P., A. R. Y OTRO c/ OBRA SOCIAL DE TRABAJADORES SOCIOS DE LA ASOCIACION MUTUAL DEL PERSONAL JERARQUICO DE BANCOS OFICIALES NACIONALES Y/O LA ASOCIACION MUTUAL D PERSONAL JERARQUICO DE BANCOS OFICIALES NACIONALES s/AMPARO LEY 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Fecha: 01/08/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL (por imperio del objeto, aunque el fallo tramitó en fuero federal)
Ámbito: NACIONAL
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7991781

Tags para análisis posterior

materia: salud contingencia: amparo hechos clave: fertilización asistida, gestación por sustitución, transferencia embrionaria normas: ley 26.862, decreto 956/2013, res. MS 1-E/2017, arts. 18 y 19 CN doctrina: nulidad por falta de mayoría sustancial, unidad lógico-jurídica de sentencia resultado: anulación de sentencia recurrida parte favorecida: ninguna (processualmente la actora podrá beneficiarse en nuevo pronunciamiento) parte perjudicada: ambas partes (sentencia anulada) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores (afiliados a Jerárquico Salud) promovieron amparo para obtener cobertura integral de tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad (FIV-ICSI) y transferencia embrionaria en vientre de gestante sustituta (autorizada judicialmente). La obra social rechazó la cobertura de la transferencia por no estar incluida en el PMO. La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia: ordenó cobertura del tratamiento hasta el embarazo (tope de 3 tratamientos anuales según Fallos 341:929) pero rechazó la cobertura de la transferencia embrionaria a la gestante.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de Cámara que rechazó la cobertura de la transferencia embrionaria con fundamentos divergentes entre los votos mayoritarios constituye un acto jurisdiccional válido.

Decisión y resultado

La CSJN anuló la sentencia de Cámara por inexistencia de acto judicial válido, al no existir mayoría sustancialmente coincidente en los fundamentos. Restituyó las actuaciones al tribunal de origen para que se dicte nuevo pronunciamiento.

Doctrina / criterio relevante

Los fallos de tribunales colegiados requieren mayoría sustancialmente coincidente en los fundamentos, no solo en la parte dispositiva. La sentencia constituye una unidad lógico-jurídica; la validez depende tanto de la parte dispositiva como de las motivaciones que la sustentan. La falta de concordancia argumental entre los votos que conforman la mayoría vicia el acto jurisdiccional (arts. 18 CN; Fallos 328:4739 "Fontana", 332:826 "Fisco de Corrientes", 329:1661 "Crimer").

Señales para favorabilidad

MIXTO (la decisión no resuelve el fondo). Favorece procesalmente a quien cuestionó la falta de mayoría (en este caso, la actora), pues anula la sentencia que le denegaba la cobertura. Perjudica a la demandada porque deberá enfrentar un nuevo pronunciamiento. Señal favorable para la actora: la CSJN reconoció que la falta de coincidencia argumental afectó su derecho de defensa, abriendo la posibilidad de obtener cobertura en la nueva sentencia. Señal desfavorable para la demandada: la anulación impide que la sentencia desfavorable a la actora quede firme.

Cita sugerida

CSJN, "P., A. R. y otro c/ Obra Social de Trabajadores Socios de la Asociación Mutual del Personal Jerárquico de Bancos Oficiales Nacionales y/o la Asociación Mutual de Personal Jerárquico de Bancos Oficiales Nacionales s/ amparo ley 16.986", 01/08/2024, FRO 017046/2019/CS001. [URL]

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.