P., D. P. c/ A., I. L. s/Otras Medidas Cautelares y Preparatorias

Datos de identificación y cita

• Número / expediente: CSJ 002473/2018/CS001
• Carátula: P., D. P. c/ A., I. L. s/ OTRAS MEDIDAS CAUTELARES Y PREPARATORIAS
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 24/09/2019
• Magistrados (mayoría): Rosenkrantz (presidente); Lorenzetti, Rosatti (disidentes parciales)
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Competencia
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7550681

Tags para análisis posterior

materia: competencia, familia, niñez contingencia: conflicto positivo de competencia hechos clave: acuerdo homologado de cuidado personal, traslado del menor a otra provincia, modificación del régimen de contacto normas: art. 6 inc. 1 CPCCN, art. 716 CCCN, ley 26.061 doctrina: prevalencia de regla especial de competencia sobre regla general del centro de vida, aplicabilidad del art. 6 CPCCN a acuerdos homologados resultado: favorable al padre parte favorecida: D. P. P. (progenitor) parte perjudicada: I. L. A. (madre) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

El padre inició en Rosario una acción de restitución de su hijo, que culminó en un acuerdo homologado (03/02/2017) por el cual el niño convive con la madre en San Luis. Posteriormente, la madre promovió en San Luis la modificación del régimen de contacto. El padre planteó inhibitoria en Rosario. El tribunal de Rosario se declaró competente; el de San Luis rechazó la inhibitoria, generando conflicto positivo.

Cuestión jurídica

¿Qué tribunal es competente para modificar un acuerdo de cuidado personal de un menor homologado judicialmente: el juez del lugar del acuerdo (art. 6 inc. 1 CPCCN) o el juez del centro de vida del menor (art. 716 CCCN)?

Decisión y resultado

Mayoría: Declara competente al Tribunal Colegiado de Familia n° 3 de Rosario, Santa Fe. Funda en que el art. 6 inc. 1 CPCCN establece regla especial de competencia para el cumplimiento/modificación de acuerdos homologados, que no es desplazada por el art. 716 CCCN. No corresponde determinar el centro de vida en este estadio. Los principios de inmediación y tutela judicial efectiva no desplazan la regla especial.

Doctrina / criterio relevante

• El art. 6 inc. 1 CPCCN prevé que el juez del proceso principal es competente respecto del cumplimiento/modificación de acuerdos de conciliación o transacción celebrados en juicio, incluso en procesos de familia.
• Esta regla especial prevalece sobre la regla general del art. 716 CCCN (centro de vida), cuando están acreditados sus presupuestos de hecho.
• No es posible aplicar el art. 716 CCCN si no hay elementos suficientes para pronunciarse sobre la legitimidad del centro de vida.

Señales para favorabilidad

Favorable si se busca: aplicar la regla de competencia del juez del acuerdo homologado (art. 6 CPCCN) por sobre el criterio del centro de vida; sostener la competencia continuada del tribunal que homologó el acuerdo ante modificaciones posteriores. Desfavorable si se busca: radicar la competencia en el lugar de residencia actual del menor (centro de vida) cuando existe un acuerdo homologado en otra jurisdicción; invocar el art. 706 CCCN para desplazar reglas de competencia especiales.

Cita sugerida

CSJN, “P., D. P. c/ A., I. L. s/ OTRAS MEDIDAS CAUTELARES Y PREPARATORIAS”, 24/09/2019, CSJ 002473/2018/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7550681