P. I., A. R.c/ Osde s/Amparo de Salud
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/06/2026
Cita
P. I., A. R. c/ OSDE s/ amparo de salud – CSJN – 18/06/2026 – CIV 016819/2026/CS001 – ID: AFA-CSJN-8284021
Hechos y conflicto
Dos afiliados a OSDE (Plan 2-210) interpusieron amparo para que se mantenga la afiliación, se provea cobertura integral del tratamiento oncológico de la demandante y se declare inoponible e inconstitucional el cobro de una cuota diferencial de $20.505.751 mensuales, con medida cautelar. El Juzgado Nacional en lo Civil n° 22 se declaró incompetente por entender que correspondía el fuero federal; el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 2 aceptó la competencia federal pero la rechazó por razones territoriales (domicilio de la actora en provincia de Buenos Aires), generando un conflicto negativo.
Cuestión y decisión
El problema jurídico era determinar qué juzgado resultaba competente territorialmente, dado que ambos coincidían en la competencia federal. La CSJN declaró competente al Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal n° 2, pese a que el conflicto no estaba correctamente trabado (no hubo atribución recíproca), invocando razones de economía y celeridad procesal. Aplicó las reglas de los arts. 5 inc. 3 CPCCN y 4 ley 16.986 (lugar de cumplimiento de la obligación) y, ante la falta de elementos para determinarlo, priorizó el domicilio de la demandada (CABA), donde la actora había ejercido la opción de litigar. Decisión a favor de la actora en cuanto a la radicación, sin pronunciarse sobre el fondo ni la cautelar.
Doctrina y señales de favorabilidad
La CSJN reafirma que en conflictos de competencia territorial en amparos de salud contra prestadoras, cuando no surge el lugar de cumplimiento de la obligación, prevalece el domicilio de la demandada, y la actora puede litigar allí. También admite dirimir conflictos mal trabados por razones de celeridad. Este fallo es FAVORABLE a la parte actora en casos de amparo de salud contra OSDE, pues facilita la radicación en CABA (domicilio de la demandada) y evita dilaciones. Es MIXTO si se busca precedente sobre el fondo (no resuelve cobertura ni cuota diferencial). Útil para argumentar competencia territorial y urgencia cautelar.
Tags
competencia; amparo de salud; OSDE; cobertura oncológica; cuota diferencial; arts. 5 inc. 3 CPCCN y 4 ley 16.986; ley 26.682; favorable a actora (competencia)
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
P. I., A. R.c/ Osde s/Amparo de Salud, CSJN, 18/06/2026, CIV 016819/2026/CS001.