--- titulo: "P. L.,, J. M. c/ I.O.M.A. s/amparo - rec. extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación" fecha: 19/03/2014 fuero: Salud numero: "P. 876. XLVII. REX Fallos: 337:222" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7095601 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/p-l-j-m-c-i-o-m-a-s-amparo-rec-extraordinario-de-nulidad-e-inaplicabilidad-de-2c947127-a364-4fb3-94bf-e3573cfdd68f generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # P. L.,, J. M. c/ I.O.M.A. s/amparo - rec. extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/03/2014 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** P. 876. XLVII. REX (Fallos: 337:222) y P. 692. XLVII (queja) - **Carátula:** P. L., J. M. c/ I.O.M.A. s/amparo - recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley - **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación - **Fecha:** 19/03/2014 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. - **Fuero:** SALUD - **Ámbito:** NACIONAL - **Magistrados:** Highton de Nolasco, Fayt, Petrachi, Zaffaroni - **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7095601 ## Tags para análisis posterior `materia: salud` `contingencia: cobertura prestacional discapacidad` `hechos clave: formación laboral jornada doble, IOMA, centro sin vínculo contractual` `normas: CN 42, 75 inc 22-23; Convención Derechos Personas con Discapacidad (ley 26.378); ley Bs.As. 10.592, 6982; resolución 2544/91 IOMA` `doctrina: derecho a la salud como derecho a la vida, obligaciones positivas del Estado, carga probatoria invertida` `resultado: confirmación sentencia condenatoria` `parte favorecida: actor (persona con discapacidad)` `parte perjudicada: IOMA (demandado)` `fuente: CSJN Fallos 337:222` ## Hechos y conflicto El actor, persona con discapacidad (representado por curador), solicitó amparo contra IOMA (obra social provincial) para obtener cobertura integral de la prestación "Formación Laboral, Jornada Doble" en un centro de educación especializada sin vínculo contractual con la obra social. La Suprema Corte de Buenos Aires, por mayoría, hizo lugar a la demanda y condenó a IOMA. La Fiscalía de Estado provincial interpuso recurso extraordinario federal alegando arbitrariedad, violación del derecho de propiedad y debido proceso, y desnaturalización del precedente "L., C.F." (Fallos: 331:2135). La actora también recurrió en queja por la imposición de costas en el orden causado. ## Cuestión jurídica Alcance de la obligación de IOMA de cubrir integralmente prestaciones para personas con discapacidad en establecimientos sin vínculo contractual, a la luz del bloque constitucional y convencional. Si corresponde extender el criterio de un precedente (medida provisoria) a un pronunciamiento definitivo. ## Decisión y resultado **Se confirma** la sentencia de la Suprema Corte bonaerense que condenó a IOMA a dar cobertura integral de la prestación. Con costas a la demandada. **Se desestima** la queja de la actora sobre costas. Recurso de la Fiscalía declarado admisible pero rechazado en el fondo. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Derecho a la salud como derecho a la vida:** genera obligaciones positivas e impostergables del Estado (CN 75 inc. 22 y 23; Fallos 323:1339, 3229; 331:2135). 2. **Carga probatoria:** no corresponde exigir al actor acreditar imposibilidad de afrontar costos cuando está en juego el derecho a la salud. 3. **Precedente aplicable:** es irrelevante el carácter provisorio o definitivo del fallo citado (L., C.F.) si la naturaleza asistencial de la prestación es idéntica. Remisión a R., D. y otros (27/11/2012) que condenó al fondo. 4. **Convención sobre Derechos de Personas con Discapacidad (ley 26.378):** aplicable a todas las partes de estados federales sin limitaciones (art. 4.5). Sus arts. 24, 25 y 26 son directamente aplicables. 5. **Costas:** su imposición en instancias locales es cuestión fáctica y procesal ajena al recurso federal (art. 14 ley 48), salvo arbitrariedad, no verificada aquí. ## Señales para favorabilidad **FAVORABLE** para el actor (persona con discapacidad que reclama prestaciones de salud/educación). **DESFAVORABLE** para la obra social demandada (IOMA/Estado provincial). De gran utilidad para casos análogos donde se discuta cobertura integral de prestaciones para discapacidad, especialmente contra obras sociales provinciales o nacionales. La doctrina sobre obligaciones positivas y carga probatoria invertida es de aplicación amplia. No es relevante que el centro no tenga convenio contractual. ## Cita sugerida *P. L., J. M. c/ I.O.M.A. s/amparo*, CSJN, 19/03/2014, Fallos: 337:222 (ID AFA-CSJN-7095601). Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7095601 ## Cómo citar P. L.,, J. M. c/ I.O.M.A. s/amparo - rec. extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley, CSJN, 19/03/2014, P. 876. XLVII. REX Fallos: 337:222.