P., S. M. y Otro s/Homicidio Simple

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 005207/2014/RH001 Fallos: 342:2389
• Carátula: P., S. M. Y OTRO s/HOMICIDIO SIMPLE
• Tribunal: CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 26/12/2019
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: PENAL (Nacional)
• Materia: CONSTITUCIONAL - PENAL
• Magistrados: Rosenkrantz, Highton de Nolasco, Lorenzetti, Maqueda
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575641

Tags para análisis posterior

• materia: penal-constitucional
• contingencia: doble conforme, recurso de casación, revisión horizontal
• hechos clave: condena en casación, recurso inadmisible por ausencia de norma
• normas: arts. 18 CN, 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP, 2 CADH, 75 inc. 22 CN
• doctrina: omisión legislativa inconstitucional, operatividad de garantías, control de constitucionalidad
• resultado: favorable al imputado (S.M.P.)
• parte favorecida: defensa del imputado
• parte perjudicada: acusación
• fuente: CSJN Fallos:342:2389

Hechos y conflicto

S.M.P., menor al momento del hecho, fue absuelto por el Tribunal Oral de Menores N°1. La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, a instancia de los acusadores, revocó la absolución y lo condenó a 6 años de prisión por homicidio simple (arts. 79 CP y 4 ley 22.278). La defensa interpuso recurso de casación para que otra sala revisara la condena. Por mayoría, se declaró inadmisible por “ausencia de una norma legal que expresamente habilitara la vía”. La defensa recurrió extraordinariamente por arbitrariedad y violación del doble conforme (art. 8.2.h CADH y 14.5 PIDCP).

Cuestión jurídica

¿Resulta admisible el recurso de casación contra una sentencia condenatoria dictada por la Cámara de Casación Penal, para que otra sala de ese mismo tribunal actúe como tribunal revisor (doble conforme horizontal), aun sin norma legal expresa que lo prevea?

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejó sin efecto el pronunciamiento de la Sala IV y ordenó que otra sala de la Casación Penal revise la condena. Aclaró que el nuevo criterio rige solo para condenas casatorias notificadas con posterioridad a este fallo.

Doctrina / criterio relevante

1. El derecho al doble conforme (art. 8.2.h CADH, 14.5 PIDCP) es operativo y no requiere norma legal expresa para su ejercicio.
2. La omisión legislativa no puede frustrar derechos constitucionales; el Poder Judicial debe adoptar medidas para hacerlos efectivos (control de omisiones inconstitucionales, art. 2 CADH).
3. Ante una condena en sede casatoria, el imputado tiene derecho a que otra sala de la misma Cámara revise el fallo mediante un recurso de casación, sin necesidad de recurrir previamente a la CSJN.
4. Se abandona el requisito de “superior tribunal de la causa” para estos casos, con aplicación prospectiva.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la defensa de un imputado condenado en casación que busca revisión amplia.
• DESFAVORABLE para la acusación que se opone a la revisión horizontal.
• MIXTO si se discute la aplicación temporal del criterio (solo para condenas posteriores al 26/12/2019).
• ÚTIL para argumentar que la falta de reglamentación legal no impide el ejercicio del derecho al recurso contra la primera condena.

Cita sugerida

CSJN, “P., S. M. y otro s/ homicidio simple”, 26/12/2019, CSJ 005207/2014/RH001 (Fallos: 342:2389), disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7575641.