---
titulo: "Pantaleon Hugo Maximo c/ Sanchiño Molina Juan Julian y Otro s/Cumplimiento de Contrato"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil"
fecha: 18/12/2018
fuero: Civil  y  comercial
numero: "CIV 073989/2010/CS001 Fallos: 341:1965"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7496711
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/pantaleon-hugo-maximo-c-sanchino-molina-juan-julian-y-otro-s-cumplimiento-de-2f806437-2680-4c14-bd74-41e711859bab
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pantaleon Hugo Maximo c/ Sanchiño Molina Juan Julian y Otro s/Cumplimiento de Contrato

CIV - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil · 18/12/2018

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente**: CIV 073989/2010/CS001; Fallos: 341:1965
- **Carátula**: Pantaleón, Hugo Máximo c/ Sanchiño Molina, Juan Julián y otro s/ cumplimiento de contrato
- **Tribunal**: CSJN
- **Fecha**: 18/12/2018
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: CIVIL - COMERCIAL (procesal)
- **Magistrados**: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda, Rosatti
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7496711

## Tags para análisis posterior
`materia: PROCESAL` `contingencia: RECURSO EXTRAORDINARIO` `hechos clave: legitimación procesal del fiduciario, apelación denegada por no ser considerado parte` `normas: art. 18 CN, arts. 1 y 11 Acordada 4/2007 CSJN, art. 282 CPCCN, art. 68 CPCCN` `doctrina: exceso ritual, verdad jurídica objetiva, derecho de defensa en juicio, preclusión procesal` `resultado: FAVORABLE al recurrente` `parte favorecida: Dr. Mario Daniel González (nuevo fiduciario)` `parte perjudicada: decisión de cámara (Sala E)` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Juicio por cumplimiento de contrato de fideicomiso inmobiliario. Un nuevo fiduciario (Dr. González) se presentó con copia certificada del asiento del RPI, but el juez de primera instancia consideró que no era parte y no proveyó su presentación. Interpuso revocatoria con apelación en subsidio; la cámara desestimó por entender que debió interponer queja (art. 282 CPCCN). El fiduciario recurrió en queja y reposición.

## Cuestión jurídica
Si el rechazo de la apelación del fiduciario por no ser considerado parte constituye un exceso ritual que vulnera el derecho de defensa en juicio (art. 18 CN).

## Decisión y resultado
La CSJN declara procedente el recurso extraordinario, revoca la decisión de cámara y ordena dictar nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Costas al vencido (art. 68 CPCCN). **Resultado: favorable al fiduciario recurrente.**

## Doctrina / criterio relevante
- Las formas procesales no pueden aplicarse mecánicamente con olvido de la verdad jurídica objetiva (Fallos: 301:1067; 303:1150; 311:274).
- El desconocimiento de la calidad de parte legítima para apelar importa un menoscabo directo del derecho de defensa (art. 18 CN).
- El exceso ritual que frustra el acceso a la apelación es incompatible con el adecuado servicio de justicia.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien demuestre ser parte procesal legítima (p.ej., nuevo fiduciario con inscripción registral) y se le deniegue un recurso por formalismo excesivo.
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda aplicar rigor formal para excluir a un litigante que acredita su legitimación.
- **MIXTO** si se discute la legitimación pero no hay documentación registral suficiente.
- **NO RELACIONADO** si no hay cuestión de preclusión procesal o derecho de defensa.

## Cita sugerida
“Pantaleón, Hugo Máximo c/ Sanchiño Molina, Juan Julián y otro s/ cumplimiento de contrato”, CSJN, 18/12/2018, CIV 073989/2010/CS001, Fallos: 341:1965, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7496711.

## Cómo citar

Pantaleon Hugo Maximo c/ Sanchiño Molina Juan Julian y Otro s/Cumplimiento de Contrato, CSJN, 18/12/2018, CIV 073989/2010/CS001 Fallos: 341:1965.