--- titulo: "Papel Prensa S.A. c/ Estado Nacional(buenos Aires Pcia. Citada 3°) y Otro s/Accion Meramente Declarativa" fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación" fecha: 03/11/2015 fuero: Causas originarias numero: "P. 1045. XLIII. ORI Fallos: 338:1183" fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7262752 url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/papel-prensa-s-a-c-estado-nacional-buenos-aires-pcia-citada-3-y-otro-s-accion-0a99cde0-c5e4-49f0-87cd-cb56c0dc5fbf generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Papel Prensa S.A. c/ Estado Nacional(buenos Aires Pcia. Citada 3°) y Otro s/Accion Meramente Declarativa CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/11/2015 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** P. 1045. XLIII. ORI / Fallos: 338:1183 - **Carátula:** PAPEL PRENSA S.A. c/ ESTADO NACIONAL (BUENOS AIRES PCIA. CITADA 3°) Y OTRO s/ ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA - **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación) - **Fecha:** 03/11/2015 - **Jurisdicción/Fuero:** C.A.B.A. / Originarios / Nacional - **Magistrados:** Lorenzetti, Maqueda, Pigretti, Casás, Evison, Muñiz, Fernández Llanos, Petracchi (firmantes) - **ID Fuente:** AFA-CSJN-7262752 - **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7262752 ## Tags para análisis posterior `materia: ambiental` `contingencia: conflicto de competencias Nación-Provincia` `hechos clave: control efluentes, río Baradero, interjurisdiccionalidad no probada` `normas: arts. 41 CN, ley 24.051, ley 25.675, ley 11.720 Bs.As., decreto 831/93` `doctrina: principio precautorio, concurrencia de competencias, razonabilidad` `resultado: admite demanda, control provincial` `parte favorecida: Papel Prensa S.A. (actora)` `parte perjudicada: Estado Nacional (demandado)` `fuente: CSJN` ## Hechos y conflicto Papel Prensa S.A. (planta en San Pedro, Bs.As.) promovió acción declarativa contra el Estado Nacional por inspecciones e intimaciones de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS) basadas en la ley 24.051 (residuos peligrosos). La actora sostuvo que el control corresponde a la Provincia de Buenos Aires (normativa local: leyes 5965, 7229, 11.459, 11.720, 11.723), y que no se configuran los supuestos de excepción del art. 1° ley 24.051 (afectación interjurisdiccional). El Estado Nacional invocó el art. 41 CN y las leyes 24.051, 25.688 y 25.675, argumentando posible contaminación del río Baradero (afluente del Paraná de las Palmas) con efectos más allá de la provincia. La Provincia de Buenos Aires, citada como tercero, afirmó su competencia y negó la existencia de afectación interjurisdiccional. ## Cuestión jurídica Determinar si corresponde al Estado Nacional o a la Provincia de Buenos Aires el control y fiscalización ambiental de la planta de Papel Prensa S.A., a la luz del art. 1° de la ley 24.051 y su decreto reglamentario 831/93, en particular si se verificó el presupuesto de afectación interjurisdiccional (residuos que "pudieren afectar a las personas o el ambiente más allá de la frontera de la provincia"). ## Decisión y resultado **Se hace lugar a la demanda.** La Corte admitió que el control de efluentes de la actora corresponde a la Provincia de Buenos Aires, en tanto no se ha demostrado la afectación directa o indirecta más allá del territorio provincial. Costas al demandado (Estado Nacional), y en el orden causado respecto de la Provincia de Buenos Aires. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Concurrencia de competencias (arts. 41, 43, 75 incs. 17, 18, 19, 30, 125 CN):** Las obligaciones de Nación y provincias en materia ambiental no son exclusivas ni excluyentes; deben actuar armónicamente, con la provincia en primer término (poder de policía local), sin perjuicio de la cooperación interjurisdiccional. 2. **Ámbito de la ley 24.051 (art. 1° y dec. 831/93):** La intervención federal se justifica solo si se verifica **afectación interjurisdiccional** (transporte fuera de la provincia o impacto más allá de sus fronteras). No basta una mera presunción o la invocación del principio precautorio para desplazar la competencia provincial; debe probarse la conexión extraprovincial. 3. **Principio precautorio (ley 25.675):** Su aplicación recae en primer lugar en la provincia, que cuenta con normativa y facultades para fiscalizar y sancionar. No habilita per se la intervención federal sin prueba de interjurisdiccionalidad. 4. **Carga de la prueba:** El Estado Nacional no acreditó que los efluentes de la empresa afectaran recursos más allá del territorio bonaerense (muestras tomadas solo a 200 m río arriba y 100 m río abajo, en un río de 40 km de longitud). El mero carácter ecotóxico de los residuos no configura el presupuesto legal. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para el **actor (Papel Prensa S.A.)** y para cualquier **empresa o particular** que cuestione injerencias del Estado Nacional en materia ambiental dentro de una provincia, cuando no se demuestre afectación interjurisdiccional. Reafirma la primacía de la jurisdicción local y la carga probatoria de la Nación. - **DESFAVORABLE** para el **Estado Nacional** como demandado, y para cualquier autoridad federal que pretenda ejercer control ambiental sin acreditar el presupuesto del art. 1° ley 24.051 (interjurisdiccionalidad). - **MIXTO** para la **Provincia de Buenos Aires** (tercero): Si bien se reconoce su competencia, debe ejercer efectivamente el control ambiental (principio precautorio local). - **NO RELACIONADO** para casos donde sí exista prueba de contaminación interjurisdiccional (transporte o impacto extraprovincial). ## Cita sugerida *Papel Prensa S.A. c/ Estado Nacional (Buenos Aires, Provincia de, citada 3°) y otro s/ acción meramente declarativa*, CSJN, 03/11/2015, Fallos: 338:1183, expte. P. 1045. XLIII. ORI, ID AFA-CSJN-7262752. ## Cómo citar Papel Prensa S.A. c/ Estado Nacional(buenos Aires Pcia. Citada 3°) y Otro s/Accion Meramente Declarativa, CSJN, 03/11/2015, P. 1045. XLIII. ORI Fallos: 338:1183.