Perazzo, María Luján s/causa nº 226/2013

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: P. 66. L. RHE (CSJ 66/2014 (50-P)/CS1)
• Carátula: Perazzo, María Luján s/ causa nº 226/2013
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Pleno
• Fecha: 24/11/2015
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Fayt
• Fuente ID: AFA-CSJN-7268901 | URL: CSJN

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: defensa en juicio hechos clave: audiencia sin parte por paro, procesamiento en rebeldía forzada normas: art. 18 CN, art. 239 CP, art. 454 CPPN doctrina: equiparación a sentencia definitiva por perjuicio irreparable, excesivo rigor formal resultado: favorable a la imputada parte favorecida: María Luján Perazzo parte perjudicada: querella / Estado fuente: CSJN

Hechos y conflicto

María Perazzo fue sobreseída por desobediencia (art. 239 CP). La querella apeló; se fijó audiencia el 20/11/2012. Ese día hubo paro general de transporte (declarado inhábil por la CSJN mediante Acordada 23/2012). Perazzo y su defensor no pudieron asistir. La Cámara celebró la audiencia igualmente, revocó el sobreseimiento y dictó procesamiento. Perazzo planteó nulidad por afectación del derecho de defensa, pero fue rechazada in limine. Agotó recursos (casación, queja), todos declarados inadmisibles por no ser sentencia definitiva. Recurrió en queja a la CSJN.

Cuestión jurídica

Si el auto de procesamiento dictado en una audiencia a la que la imputada no pudo comparecer por caso fortuito (paro general declarado inhábil) vulnera la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN) y si tal decisión es equiparable a sentencia definitiva por sus consecuencias irreparables (pérdida de ingresos y sustento de hijos menores).

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia apelada (la de Casación que había inadmitido la queja). Ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento respetando el derecho de defensa. Resultado: favorable a Perazzo (imputada).

Doctrina / criterio relevante

1. Equiparación a sentencia definitiva: un auto de procesamiento es recurrible por vía extraordinaria cuando causa perjuicios de imposible o tardía reparación ulterior (pérdida de haberes, sustento de hijos) (conf. Fallos 306:1705).
2. Excesivo rigor formal: las normas procesales no pueden aplicarse irrazonablemente cuando afectan la defensa en juicio (art. 18 CN) (Fallos 304:474; 316:1930).
3. Audiencia como oportunidad de defensa: el art. 454 CPPN, si bien no impone comparecencia obligatoria para el no recurrente, prevé un "debate" donde los jueces pueden interrogar a las partes; impedir la participación por causa ajena a la parte y pese a la declaración de día inhábil es violatorio del debido proceso.
4. Acordada 23/2012 CSJN: el día inhábil se declaró "para evitar perjuicios a los litigantes"; no puede ser ignorada para validar actos que precisamente causan ese perjuicio.

Señales para favorabilidad

• Favorable si se alega violación al derecho de defensa o debido proceso en una instancia previa donde la parte fue excluida por caso fortuito y la decisión causa perjuicio irreparable (pérdida económica, suspensión de ingresos).
• Desfavorable si se invoca como precedente para sostener que la incomparecencia voluntaria a una audiencia no invalida el acto; aquí la CSJN remarca que la ausencia fue involuntaria y por causa de fuerza mayor.
• Útil para impugnar un procesamiento dictado en rebeldía forzada o para exigir revisión amplia de decisiones interlocutorias con impacto patrimonial significativo.

Cita sugerida

CSJN, "Perazzo, María Luján s/ causa nº 226/2013", 24/11/2015, Expte. P. 66. L. RHE, ID AFA-CSJN-7268901, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7268901