Perez, Andres Dario y Otros s/Incidente de Incompetencia

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CSJ 001881/2020/CS001
• Carátula: PEREZ, ANDRES DARIO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
• Tribunal: CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 01/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: COMPETENCIA
• Ámbito: NACIONAL
• Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7988381

Tags para análisis posterior

materia: competencia, contingencia: estafa y asociación ilícita, hechos clave: estafa telefónica a adultos mayores, transferencias bancarias, víctimas en Buenos Aires, imputados detenidos en Córdoba, normas: no citadas expresamente (se remite a precedente), doctrina: competencia territorial en delitos a distancia (lugar de consumación = lugar del perjuicio patrimonial), resultado: favorable a Buenos Aires (juzgado de Olavarría), parte favorecida: Juzgado de Garantías N°1 de Olavarría (Prov. Bs. As.), parte perjudicada: Juzgado de Control y Faltas de Cruz del Eje (Córdoba), fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Los imputados simulaban ser funcionarios de ANSES y engañaban a víctimas residentes en General La Madrid y Olavarría (Buenos Aires) para obtener claves bancarias y realizar transferencias fraudulentas. Parte de los imputados estaba detenida en el Complejo Penitenciario de Cruz del Eje (Córdoba). Se inició contienda negativa de competencia entre el juzgado de Olavarría (que se declaró incompetente) y el juzgado de Cruz del Eje (que también rechazó la atribución).

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal es territorialmente competente para juzgar el delito de estafa cometido mediante engaños telefónicos, cuando la víctima y el lugar de disposición patrimonial se hallan en una provincia, pero los imputados actúan desde otra.

Decisión y resultado

La CSJN, siguiendo el dictamen del Procurador General interino, resuelve que debe seguir conociendo el Juzgado de Garantías N° 1 de Olavarría, Departamento Judicial de Azul, Provincia de Buenos Aires. Se remiten las actuaciones a dicho tribunal y se notifica al juzgado cordobés.

Doctrina / criterio relevante

Se remite al precedente “Acosta, Fabián Alejandro y otros s/asociación ilícita” (CSJ 589/2020/CS1), en el cual se estableció que, en casos de estafas cometidas a distancia (telefónica/informática), el lugar de consumación del delito es aquel donde se produce el perjuicio patrimonial y donde reside la víctima. Por ende, la competencia corresponde a la justicia del lugar del domicilio de la víctima y de la sede bancaria donde se realizó la disposición patrimonial perjudicial.

Señales para favorabilidad

Este fallo es FAVORABLE para la parte que sostenga la competencia del tribunal del lugar de residencia de la víctima (donde ocurrió el perjuicio), en delitos de estafa por medios electrónicos/telefónicos. Es DESFAVORABLE para quien pretenda radicar la competencia en el lugar de domicilio de los imputados o de ejecución material de la maniobra. Aplicable por analogía en casos de ciberdelitos y fraudes a distancia con víctimas en una jurisdicción y autores en otra.

Cita sugerida

“PEREZ, ANDRES DARIO Y OTROS s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA”, CSJN, 01/08/2024, CSJ 001881/2020/CS001, disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7988381.