---
titulo: "Pergentil, Fany c/ Gaspard, Carlos y otros s/simulación"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 27/05/2021
fuero: Honorarios
numero: "P. 797. XLVIII. HON Fallos: 344:1252"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7666111
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/pergentil-fany-c-gaspard-carlos-y-otros-s-simulacion-f5c06627-4aca-4727-bb63-b16bc1b6447b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pergentil, Fany c/ Gaspard, Carlos y otros s/simulación

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 27/05/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/Expediente:** P. 797. XLVIII. HON Fallos: 344:1252  
- **Carátula:** Pergentil, Fany c/ Gaspard, Carlos y otros s/ simulación  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación  
- **Sala:** Unicidad  
- **Fecha:** 27 de mayo de 2021  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Honorarios  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** No individualizados en el texto  
- **URL/ID:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7666111

## Tags para análisis posterior

- Materia: Honorarios – Regulación  
- Contingencia: Recurso de reposición *in extremis* rechazado  
- Hechos clave: Error material no acreditado; monto disputado en CSJN  
- Normas: arts. 238 y 160 CPCCN; ley 21.839  
- Doctrina: Inmutabilidad de sentencias firmes; base regulatoria es el monto discutido en la instancia  
- Resultado: Desfavorable para la recurrente  
- Parte favorecida: Gaspard, Carlos y otros  
- Parte perjudicada: Pergentil, Fany  
- Fuente: CSJN

## Hechos y conflicto

La Dra. Silvia N. Niavio, por derecho propio y con patrocinio del Dr. Manuel Riera, impugnó la regulación de honorarios practicada el 1 de septiembre de 2020 mediante recurso de reposición *in extremis*, alegando un error material evidente y notorio.

## Cuestión jurídica

Determinar si procede la reposición *in extremis* para corregir un supuesto error material en la regulación de honorarios de la CSJN.

## Decisión y resultado

**Rechazar el recurso interpuesto.** La CSJN declaró improcedente el planteo porque: (i) no existió error material; (ii) las sentencias firmes no son modificables por esa vía (arts. 238 y 160 CPCCN); (iii) no se configuraron circunstancias excepcionales (cita Fallos: 297:543, 302:1319, 323:3590, 324:1800, 325:1603). Aclaró que la regulación se basa en el monto disputado ante sus estrados, no en honorarios fijados en instancias previas (Fallos: 307:1534, 310:1825, 321:2467, 326:4351; ley 21.839).

## Doctrina / criterio relevante

- Las sentencias definitivas e interlocutorias firmes no son susceptibles de modificación por reposición *in extremis*, salvo circunstancias estrictamente excepcionales.  
- La base regulatoria en la CSJN es el monto discutido en esa instancia, no los honorarios fijados en instancias anteriores.

## Señales para favorabilidad

**Desfavorable** para la parte que pretende impugnar una regulación de honorarios firme de la CSJN alegando error material, salvo que demuestre un error real y configuren excepciones muy estrechas. **Favorable** para la parte que se opone a la revisión de una regulación firme cuando no se acredita error ni excepcionalidad.

## Cita sugerida

*Pergentil, Fany c/ Gaspard, Carlos y otros s/ simulación*, CSJN, 27/05/2021, Fallos: 344:1252. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7666111

## Cómo citar

Pergentil, Fany c/ Gaspard, Carlos y otros s/simulación, CSJN, 27/05/2021, P. 797. XLVIII. HON Fallos: 344:1252.