---
titulo: "Petcoff Naidenoff, Luis Carlos c/ Formosa, Provincia de s/Amparo - Habeas Corpus - (expediente Digital)"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 10/09/2020
fuero: Causas originarias
numero: "CSJ 592/2020 Fallos: 343:944"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7601651
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/petcoff-naidenoff-luis-carlos-c-formosa-provincia-de-s-amparo-habeas-corpus-eeae758c-57f1-4e0d-82d6-ee25140c6b56
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Petcoff Naidenoff, Luis Carlos c/ Formosa, Provincia de s/Amparo - Habeas Corpus - (expediente Digital)

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 10/09/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** CSJ 592/2020 (Fallos: 343:944)
- **Carátula:** PETCOFF NAIDENOFF, LUIS CARLOS c/ FORMOSA, PROVINCIA DE s/AMPARO - HABEAS CORPUS - (EXPEDIENTE DIGITAL)
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 10/09/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Originario – Ámbito Nacional
- **Magistrados:** Lorenzetti, Rosatti, Maqueda, Rosenkrantz
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7601651

## Tags para análisis posterior
`competencia originaria`, `habeas corpus`, `pandemia COVID-19`, `restricción de ingreso territorial`, `medida cautelar`, `provincia de Formosa`, `derecho a la libre circulación`, `Convención Americana de Derechos Humanos`, `CSJN`

## Hechos y conflicto
El accionante promovió *habeas corpus* en favor de siete ciudadanos residentes de Formosa que, tras el dictado del parte informativo del 11/06/2020 por el Consejo de Atención Integral de Emergencia Covid-19 provincial (creado por decreto 100/2020), quedaron varados en la ruta 11 (límite Chaco-Formosa), sin poder ingresar a su provincia. Dormían a la intemperie y dependían de terceros para alimentarse. Se alegó que la provincia no contaba con centros de aislamiento disponibles para la cuarentena de 14 días.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Corte debía adoptar medidas inmediatas para tutelar derechos fundamentales (vida, salud, libre circulación) ante la restricción absoluta de ingreso a residentes formoseños, sin perjuicio de decidir luego sobre su competencia originaria.

## Decisión y resultado
**Sin resolver el fondo.** La CSJN, en ejercicio de su facultad de requerir informes (art. 36 inc. 4° CPCCN), **ordenó a la Provincia de Formosa** que en el plazo de **3 días** informe sobre las medidas y protocolos actuales que rigen el ingreso, especialmente respecto de las personas varadas en la ruta 11, y las razones que justificarían impedirles el retorno.

## Doctrina / criterio relevante
- La Corte se erige como "custodio de las garantías constitucionales" y, ante la urgencia, puede requerir información a una provincia incluso antes de resolver la competencia originaria.
- En contextos de emergencia sanitaria, las restricciones a la circulación deben ser razonables y no absolutas, especialmente cuando afectan a residentes que desean regresar a su domicilio.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO** – El fallo no resuelve el fondo, pero la medida adoptada (solicitar informe) sugiere que la CSJN consideró verosímil la afectación de derechos, lo que puede ser favorable para quien impugna una restricción total de ingreso. Sin embargo, al no ordenar cautelarmente el cese de la medida, también puede leerse como desfavorable (no se concedió la tutela urgente).

## Cita sugerida
PETCOFF NAIDENOFF, Luis Carlos c/ Formosa, Provincia de s/ amparo - habeas corpus, CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación), 10/09/2020, CSJ 592/2020, Fallos: 343:944. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7601651

## Cómo citar

Petcoff Naidenoff, Luis Carlos c/ Formosa, Provincia de s/Amparo - Habeas Corpus - (expediente Digital), CSJN, 10/09/2020, CSJ 592/2020 Fallos: 343:944.