Petroarsa S.A. c/ Provincia de Tucuman s/Inconstitucionalidad

Datos de identificación y cita

• Nro. Expediente: CSJ 000225/2020/RH001
• Nro. Fallo: CSJN Fallos: 347:971
• Carátula: PETROARSA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 20/08/2024
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: TRIBUTARIO - BANCARIO
• Magistrados: Mayoría (Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti -voto propio-); Disidencia (Rosatti)
• ID Fuente: AFA-CSJN-7956551
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7956551

Tags para análisis posterior

materia: tributario/aduanero contingencia: inconstitucionalidad - ISIB hechos clave: alícuota progresiva, ingresos extrajurisdiccionales, sustento territorial, base imponible vs hecho imponible normas: ley 8834 Tucumán, art. 9° ley 23.548, Convenio Multilateral doctrina: vinculación hecho-base imponible, arbitrariedad por omisión de análisis, territorialidad tributaria resultado: revocación con reenvío parte favorecida: Petroarsa S.A. parte perjudicada: Provincia de Tucumán fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Petroarsa S.A. demandó la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 8834 de Tucumán, que incrementa la alícuota del impuesto sobre los ingresos brutos (ISIB) en función de los ingresos totales del contribuyente (gravados, no gravados y exentos) obtenidos dentro y fuera de la provincia. Sostuvo que ese método viola el principio de territorialidad y el art. 9° de la ley 23.548 (coparticipación), pues la alícuota progresiva capta indirectamente capacidad contributiva foránea. La Corte Suprema de Tucumán rechazó la demanda, distinguiendo el hecho imponible (actividad en la provincia) de la base imponible (ingresos brutos). La actora recurrió a la CSJN por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

a) Si la sentencia del Superior Tribunal de Tucumán, que validó el esquema de alícuotas progresivas del ISIB computando ingresos extrajurisdiccionales para fijar la tasa, omitió analizar el vínculo necesario entre hecho imponible, base imponible y sustento territorial, incurriendo en arbitrariedad. b) Si el método vulnera el régimen federal de coparticipación (ley 23.548) y el Convenio Multilateral.

Decisión y resultado

La CSJN, por mayoría, hizo lugar a la queja, declaró procedente el recurso extraordinario, revocó la sentencia apelada y reenvió los autos al tribunal de origen para que dicte un nuevo fallo con arreglo a lo expresado. Costas implícitas. Disidencia del presidente Rosatti, que propuso rechazar el recurso por tratarse de cuestiones de derecho público local no federales.

Doctrina / criterio relevante

• Arbitrariedad: la sentencia omitió tratar la cuestión decisiva sobre el vínculo entre hecho imponible, base imponible y alícuota respecto del sustento territorial, dando fundamentos meramente aparentes (cita Fallos: 339:372; 342:1459).
• Vinculación sustancial: el propio tribunal provincial reconoció que hecho imponible y base imponible están necesariamente vinculados, por lo que la alícuota no puede basarse en ingresos extrajurisdiccionales sin violar el principio de territorialidad.
• Cambio de criterio posterior del STJ tucumano en causas análogas ("Gasnor", "Yuhmak"), donde declaró la inconstitucionalidad de la misma norma, sella la falta de fundamentación suficiente del fallo recurrido.
• Doctrina de fallos posteriores: el Tribunal debe atender a las circunstancias existentes al momento del dictado (Fallos: 313:584).

Señales para favorabilidad

MIXTO. Favorable al contribuyente (Petroarsa) porque revoca la sentencia que validaba la norma, abriendo la posibilidad de que en el reenvío se declare su inconstitucionalidad. Refuerza el principio de que la base imponible y la alícuota del ISIB deben respetar el sustento territorial, sin incluir ingresos foráneos. Desfavorable a la Provincia de Tucumán porque la CSJN descalifica su postura original y da indicaciones claras de que la solución correcta es la inconstitucionalidad (que ya adoptó su propio STJ en casos posteriores). No obstante, no es un fallo definitivo de fondo (es procesal por arbitrariedad). Utilidad: sirve para sostener la tesis de que gravar ingresos extrajurisdiccionales para fijar alícuotas del ISIB es inconstitucional; también para casos donde se alegue que la arbitrariedad de una sentencia local habilita la revisión de la CSJN.

Cita sugerida

PETROARSA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/INCONSTITUCIONALIDAD, CSJN, 20/08/2024, CSJ 225/2020/RH001, Fallos: 347:971, ID AFA-CSJN-7956551.