Pintos, Yanina Macarena s/Incidente de Competencia
Corte Suprema de Justicia de la Nación · 03/09/2026
Cita
Pintos, Yanina Macarena s/ incidente de competencia — CSJN — 03/09/2026 — CSJ 33/2026/CS1 — ID 8309241.
Hechos y conflicto
El médico Diego G.B.d.Q. denunció que dos certificados extendidos en el S.L.L. tenían una firma y un sello que no le pertenecían. Yanina Macarena Pintos habría enviado uno de esos certificados apócrifos por WhatsApp a la empresa KeepSmiling S.A., donde prestaba servicios, y luego quedó registrado en la base de datos de esa firma. Se trabó un conflicto negativo de competencia: el Juzgado de Garantías n.º 4 de San Isidro declinó por territorio porque la empresa está en CABA, y el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n.º 18 rechazó la atribución porque el perjuicio se habría causado al S.L.L. en San Isidro y no se determinó el lugar de confección del documento.
Cuestión y decisión
La Corte debió determinar qué tribunal es competente para investigar la falsificación de instrumento privado presentado por medios digitales. Conforme a Fallos 315:1737 y 323:1804, el delito se reputa cometido en el lugar donde el documento apócrifo fue utilizado o se pretendió hacer valer. Por ello, asignó al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional n.º 18 la pesquisa sobre el certificado presentado por Pintos a KeepSmiling y ordenó enviarle copias. Al Juzgado de Garantías n.º 4 de San Isidro le correspondió profundizar la investigación sobre los restantes certificados observados en la denuncia (art. 24, inc. 7.º, decreto ley 1285/58).
Doctrina y señales de favorabilidad
La regla reutilizable es que, en falsificación de instrumento privado, la competencia territorial se fija por el lugar de utilización o presentación del documento falso, no por el de confección ni por el domicilio del imputado. El envío por WhatsApp con registro en la base de datos de la empresa receptora es un indicador de utilización en el lugar donde esa empresa se encuentra. El fallo favorece a la jurisdicción donde está radicada la empresa que recibió el certificado y, procesalmente, es mixto porque distribuye la causa por hecho entre dos tribunales. Para casos futuros, sirve como precedente cuando una misma denuncia involucra múltiples documentos con distinto lugar de presentación.
Tags
competencia; falsificación de instrumento privado; certificado médico apócrifo; lugar de utilización; medios digitales; decreto ley 1285/58; resultado mixto.
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Pintos, Yanina Macarena s/Incidente de Competencia, CSJN, 03/09/2026, CSJ 000033/2026/CS001.