Planteo de Inhibitoria Respecto de la Causa 14149/2020 del Juzgado Federal de Primera Instancia Nro. 2 de Lomas de Zamora

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CFP 006537/2020/5/1/RH001 (y acumulados)
• Carátula: "Planteo de inhibitoria respecto de la causa 14149/2020 del Juzgado Federal de Primera Instancia Nro. 2 de Lomas de Zamora"
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Sala: Plenario
• Fecha: 19/04/2022
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional
• Fuero: Penal
• Magistrados: No individualizados en el texto
• Fuente: Fallos: 345:208; URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7744421)

Tags para análisis posterior

Materia: Procesal penal / Recusación y excusación de jueces Contingencia: Rechazo de planteo recusatorio por falta de fundamento objetivo Hechos clave: Conjuez Leal de Ibarra se desempeñó en DAJUDECO; DAJUDECO no está investigada ni mencionada en la causa. Normas: arts. 30, 17 CPCCN; arts. 55, 58, 59 CPPN; art. 18 CN; arts. 75 inc. 22 CN; Declaración Americana DD.HH. XXVI; DUDH art. 10; CADH art. 8. Doctrina: Rechazo in limine de recusaciones improcedentes; necesidad de causales objetivas y demostradas. Resultado: Rechazado el planteo de excusación del Dr. Leal de Ibarra; declarado inoficioso el planteo respecto del Dr. Llorens. Parte favorecida: No hay parte individualizada (es un incidente procesal); el tribunal mantiene la integración. Parte perjudicada: Quien planteó la recusación (Dres. Chueco y Resnick Brenner). Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

En una causa penal, los Dres. Chueco y Resnick Brenner solicitaron la excusación (reencuadrada como recusación) del conjuez Leal de Ibarra, quien había integrado la DAJUDECO (Dirección de Asistencia Judicial en Delitos Complejos y Crimen Organizado). Sostuvieron que dicho organismo estaría involucrado en los hechos investigados, lo que comprometería su imparcialidad. También objetaron la intervención del conjuez Llorens, quien luego se excusó.

Cuestión jurídica

¿Procede la recusación de un juez conjuez por el solo hecho de haber integrado un órgano administrativo que no resulta parte ni es mencionado en la causa penal investigada?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó in limine (de plano) el planteo de recusación del Dr. Leal de Ibarra por manifiestamente improcedente, y declaró inoficioso pronunciarse sobre el Dr. Llorens por su excusación posterior. Decisión unánime.

Doctrina / criterio relevante

• La recusación es un mecanismo excepcional y de interpretación restrictiva (arts. 55 CPPN y 17 CPCCN), pues desplaza al juez natural (art. 18 CN).
• Debe fundarse en circunstancias objetivamente comprobables que pongan en duda la imparcialidad; no bastan meras inferencias subjetivas.
• Si el órgano al que perteneció el magistrado no está investigado ni mencionado en la causa, no existe causal objetiva que justifique el apartamiento.
• El tribunal debe desestimar de plano las recusaciones carentes de todo sustento.

Señales para favorabilidad

Favorable para: La posición que sostenga la legitimidad de la integración del tribunal y la necesidad de causales objetivas para apartar a un juez. Desfavorable para: Quien intente recusar a un magistrado basándose en vínculos institucionales abstractos o no demostrados. Mixto: No aplica en este caso, pues la decisión es unívoca. No relacionado: Si el caso futuro no involucra una recusación fundada en pertenencia previa a un organismo no investigado.

Indicador concreto: El fallo es útil para argumentar que el mero desempeño anterior en un organismo no vinculado a la causa no es causal de recusación.

Cita sugerida

CSJN, “Planteo de inhibitoria respecto de la causa 14149/2020…”, 19/04/2022, Fallos: 345:208, CFP 006537/2020/5/1/RH001. URL: ID 7744421.