---
titulo: "Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 19/03/2014
fuero: Tributario  y  bancario
numero: "P. 600. XLIX. REX"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7094411
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/pons-de-grand-beatriz-francisca-mercedes-c-pen-ley-25561-dto-1570-01-214-02-s-110cc4a9-c79b-40e9-938e-12e372884b1d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 19/03/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** P. 600. XLIX. REX  
- **Carátula:** Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)  
- **Fecha:** 19/03/2014  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** Tributario - Bancario  
- **Ámbito:** Nacional  
- **Magistrados:** Ricardo Luis Lorenzetti, E. Raúl Zaffaroni  
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7094411  

## Tags para análisis posterior
`materia: tributario-bancario` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: pesificación, amparo, ejecución de sentencia, demora por parte actora` `normas: art. 258 CPCCN` `doctrina: impedimento propio-fuente` `resultado: rechazo de caducidad` `parte favorecida: BBVA Francés y BankBoston (demandados recurrentes)` `parte perjudicada: parte actora` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
En el marco de un amparo contra la pesificación (ley 25.561), la parte actora obtuvo sentencia favorable, apelada por los bancos demandados ante la CSJN. Durante el trámite, la actora solicitó la ejecución de la sentencia, lo que motivó que la Cámara remitiera las actuaciones al juzgado de primera instancia (incidente de ejecución). Años después (2013), la actora acusó la caducidad de la instancia extraordinaria por falta de impulso de los recurrentes.

## Cuestión jurídica
Procedencia de la caducidad de la instancia extraordinaria cuando la demora en la remisión del expediente a la CSJN fue causada por la propia parte que ahora la pide.

## Decisión y resultado
Rechazo del acuse de caducidad de instancia, sin costas (el traslado no fue contestado). El tribunal ordenó llamar autos para resolver los recursos extraordinarios.

## Doctrina / criterio relevante
No puede declararse la caducidad si el trámite se vio interferido por la propia actuación de quien la pide. La actora solicitó la ejecución de sentencia, lo que desvió el expediente al juzgado; no puede reprochar a los recurrentes no haber urgido la remisión a la Corte.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a:** demandados (bancos recurrentes) que buscan evitar la caducidad de su recurso extraordinario.  
- **Desfavorable a:** actores que, habiendo provocado la demora, intentan usar la caducidad como estrategia procesal.  
- **Mixto:** el fallo no resuelve el fondo, solo incidencia procesal.  
- **Factor clave:** quien acusa caducidad no debe haber causado el retraso. Si en un caso futuro la parte que pide la perención impulsó el desvío del expediente, este fallo es desfavorable a su pretensión.

## Cita sugerida
Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986”, 19/03/2014, P. 600. XLIX. REX. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7094411

## Cómo citar

Pons de Grand, Beatriz Francisca Mercedes c/ PEN - Ley 25561 dto 1570/01 214/02 s/amparo ley 16986, CSJN, 19/03/2014, P. 600. XLIX. REX.