---
titulo: "Porta Hnos. S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 18/03/2021
fuero: Competencia
numero: "CSJ 331/2017 Fallos: 344:355"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7650141
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/porta-hnos-s-a-c-buenos-aires-provincia-de-s-accion-declarativa-de-certeza-a0015d85-ec66-4f6f-b273-ce2124719f8d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Porta Hnos. S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 18/03/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/expediente**: CSJ 331/2017, Fallos: 344:355
- **Carátula**: Porta Hnos. S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de certeza
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha**: 18/03/2021
- **Jurisdicción**: CABA
- **Fuero**: Competencia originaria (materia tributaria)
- **Magistrados**: No individualizados en el texto
- **URL**: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7650141

## Tags para análisis posterior
`materia: tributario` `contingencia: litigio por alícuota diferencial IIBB` `hechos clave: establecimiento productivo fuera de provincia, alícuota más gravosa (4% vs 1,75%), Consenso Fiscal` `normas: arts. 8,9,10,11,16,28,31,75 incs.1,10,13,126 CN; ley prov. 14.880; leyes 14.983 y 15.017` `doctrina: presunción validez actos administrativos, requisitos cautelares (verosimilitud derecho y peligro irreparable)` `resultado: rechazo cautelar, admite competencia y traslado` `parte favorecida: Provincia de Buenos Aires (en cautelar)` `parte perjudicada: Porta Hnos. S.A.` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Porta Hnos. S.A. promueve acción declarativa de certeza contra la Provincia de Buenos Aires para que se declare inconstitucional la aplicación de una alícuota más gravosa (4%) en el impuesto sobre los ingresos brutos (IIBB) por no tener establecimiento productivo en esa provincia, mientras que los contribuyentes con establecimiento local tributan al 1,75%. La actora alega violación de los arts. 8, 9, 10, 11, 16, 28, 31, 75 incs. 1, 10 y 13, y 126 CN. Solicita medida cautelar de no innovar para tributar a la alícuota menor y que ARBA se abstenga de reclamar diferencias por los períodos 2017. La Provincia informa que no ha iniciado procedimientos de fiscalización por ese concepto. El objeto del pleito queda circunscrito a posiciones anteriores a diciembre de 2017 inclusive, por la modificación normativa posterior (Consenso Fiscal, leyes 14.983 y 15.017).

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde otorgar una medida cautelar de no innovar para suspender la aplicación de alícuotas diferenciales del IIBB por falta de establecimiento industrial en la provincia demandada.

## Decisión y resultado
La CSJN declara su competencia originaria (art. 117 CN), corre traslado de la demanda por el plazo de 60 días y **rechaza la medida cautelar** solicitada. No se pronuncia sobre el fondo del asunto.

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas cautelares contra actos administrativos o legislativos no proceden en principio por la presunción de validez que ostentan (Fallos: 328:3018).
- Deben acreditarse verosimilitud del derecho y peligro irreparable en la demora (Fallos: 323:337 y 1849).
- El peligro irreparable exige una apreciación atenta de la realidad comprometida (Fallos: 319:1277) y debe resultar objetivamente del examen de los efectos de las disposiciones impugnadas (Fallos: 318:30; 325:388).
- En el caso, no se configuró el peligro irreparable porque la demandada no inició procedimientos de verificación por el período fiscal cuestionado.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el contribuyente** (Porta Hnos.): rechazo de la cautelar por falta de peligro irreparable, pese a la verosimilitud del derecho. Señal de que la CSJN exige un daño inminente y concreto para suspender la aplicación de normas tributarias provinciales.
- **Favorable para la Provincia**: logra mantener la aplicación de la alícuota cuestionada mientras se tramita el proceso.
- **Mixto/reservado**: no hay decisión de fondo; el traslado de demanda permite continuar el litigio. Utilizable como precedente sobre requisitos de cautelares en materia tributaria y competencia originaria.
- **Analogía**: en un caso futuro donde se busque una cautelar contra una norma tributaria provincial, este fallo muestra que la CSJN es restrictiva: exige acreditar un peligro concreto y actual, no meras expectativas de reclamo fiscal.

## Cita sugerida
Porta Hnos. S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de certeza, CSJN, 18/03/2021, CSJ 331/2017, Fallos: 344:355. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7650141

## Cómo citar

Porta Hnos. S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 18/03/2021, CSJ 331/2017 Fallos: 344:355.