---
titulo: "Porta, Pedro Juan y Otro c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 06/06/2017
fuero: Honorarios
numero: "P. 891. XXXIX. ORI Fallos: 340:802"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7379052
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/porta-pedro-juan-y-otro-c-buenos-aires-provincia-de-s-accion-declarativa-de-539369d3-4f4a-4811-b8af-452646a44b6b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Porta, Pedro Juan y Otro c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 06/06/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** P. 891. XXXIX. ORI; Fallos: 340:802
- **Carátula:** PORTA, PEDRO JUAN Y OTRO c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 06/06/2017
- **Jurisdicción/Ámbito:** C.A.B.A. / NACIONAL
- **Fuero:** HONORARIOS
- **Magistrados:** Maqueda, Rosatti
- **ID Fuente:** AFA-CSJN-7379052
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7379052

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: impugnación de sentencia, expresión inapropiada, llamado de atención` `normas: arts. 435 CPCCN, 18 dec-ley 1285/58, ley 21.839` `doctrina: facultades disciplinarias autónomas` `resultado: rechazo de impugnaciones` `parte favorecida: Estado provincial` `parte perjudicada: abogado actor`

## Hechos y conflicto
El abogado Martiniano Antonini Modet y el Colegio Público de Abogados impugnaron la decisión del Tribunal de llamar la atención al profesional por expresiones en escritos. Además, el abogado solicitó revisión de la sentencia de fondo. El Tribunal también reguló honorarios profesionales.

## Cuestión jurídica
Si el llamado de atención por parte del tribunal constituye una sanción disciplinaria y si procede el recurso de reconsideración contra sentencias de la CSJN.

## Decisión y resultado
La CSJN **rechazó** las impugnaciones (fs. 834/835 y 875/881). Confirmó que el llamado de atención no es sanción y que sus sentencias no son recurribles por reconsideración. **Reguló honorarios** del Dr. Antonini Modet en $14.000 (por la dirección letrada) más $2.000 por incidente; de los Dres. Fernández Llanos, Petcoff y Quiñoa en $21.000 en conjunto; y del Dr. Fernández en $17.000.

## Doctrina / criterio relevante
- Las facultades disciplinarias judiciales (art. 435 CPCCN y 18 dec-ley 1285/58) son autónomas de las del Colegio de Abogados (ley 23.187). Las primeras velan por el orden en el juicio; las segundas por el ejercicio profesional en general.
- Las sentencias de la CSJN (definitivas e interlocutorias) no son susceptibles de recurso de reconsideración, salvo excepciones que no se dieron en el caso.
- Las expresiones del abogado no constituyeron crítica razonada de la sentencia recurrida, sino argumentos ajenos al acto procesal.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el abogado que: (i) impugne un llamado de atención por expresiones en juicio, (ii) intente recurrir una sentencia de la CSJN por reconsideración, o (iii) cuestione la regulación de honorarios. **FAVORABLE** para la parte demandada (Provincia de Buenos Aires) y para la postura de que las facultades disciplinarias judiciales no interfieren con las del colegio profesional. **NO RELACIONADO** con cuestiones de fondo de la acción declarativa original.

## Cita sugerida
CSJN, “PORTA, PEDRO JUAN Y OTRO c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ACCION DECLARATIVA DE CERTEZA”, 06/06/2017, Fallos: 340:802, ID: AFA-CSJN-7379052, disponible en https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7379052.

## Cómo citar

Porta, Pedro Juan y Otro c/ Buenos Aires, Provincia de s/Accion Declarativa de Certeza, CSJN, 06/06/2017, P. 891. XXXIX. ORI Fallos: 340:802.