Presentaciones Varias con Retardo de Justicia Nº 2 - AJALLA, MELODY EMILCE Y OTRO c/ EN-M JUSTICIA DDHH-SPF s/DAÑOS Y PERJUICIOS

Cita

Presentaciones Varias con Retardo de Justicia Nº 2 - AJALLA, MELODY EMILCE Y OTRO c/ EN-M JUSTICIA DDHH-SPF s/DAÑOS Y PERJUICIOS, CSJN, 25/06/2026, CAF 016237/2022/2/CS001, ID AFA-CSJN-8293841.

Hechos y conflicto

La actora denunció retardo de justicia ante la CSJN porque la Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal no resolvía su apelación contra una providencia de primera instancia. Mientras el expediente estaba a estudio de la Corte, la cámara dictó sentencia declarando mal concedido el recurso de apelación. La actora pretendía que se ordenara a la cámara resolver la apelación.

Cuestión y decisión

El problema jurídico era si correspondía intervenir ante la demora denunciada. La CSJN constató que la cámara ya había resuelto la apelación, declarándola mal concedida. Por ello, declaró que la cuestión había devenido abstracta y que resultaba inoficioso un pronunciamiento del Tribunal. Decisión desfavorable a la actora: no se ordenó nada, se archivó la queja.

Doctrina y señales de favorabilidad

La CSJN reitera que, si el tribunal inferior dicta el pronunciamiento cuya demora se invocó antes de que la Corte resuelva la queja por retardo, la cuestión se vuelve abstracta y no corresponde emitir decisión. Este criterio perjudica a quien denuncia retardo cuando el órgano demandado actúa durante el trámite del recurso; favorece a la administración de justicia al evitar pronunciamientos sobre demoras ya subsanadas. No define el fondo del litigio principal (daños y perjuicios), por lo que su utilidad es limitada a casos de retardo de justicia. Es un precedente para invocar cuando se busca el archivo de una queja por mora.

Tags

retardo de justicia; queja; abstracto; cámara resolvió; CSJN; desfavorable al actor; archivo.