Argus FallosArgus Fallos
CSJNPenal

Price, Brian Alan y Otros s/Homicidio Simple

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 12/08/2021

Resumen

Datos de identificación y cita

Tags para análisis posterior

materia: procesal-constitucional-penal contingencia: constitucionalidad-norma-provincial hechos-clave: homicidio-sobreseimiento-plazo-investigacion normas: art.75-inc12-CN-art.31-CN-art.59-62-67-CP-art.282-CPP-Chubut doctrina: competencia-exclusiva-Nacion-extincion-accion-penal-plazo-razonable-no-equiparable-prescripcion resultado: inconstitucionalidad parte-favorecida: querellante parte-perjudicada: imputados-provincia-Chubut fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Tres imputados por homicidio fueron sobreseídos por el tribunal local de Chubut en aplicación del art. 282 del CPP provincial, que establecía un plazo máximo de 6 meses para la investigación penal preparatoria, tras el cual debía dictarse sobreseimiento. La querella (Oscar Méndez) impugnó, alegando que la norma invadía competencias exclusivas del Congreso Nacional en materia de extinción de la acción penal (arts. 59, 62 y 67 CP). El STJ de Chubut sostuvo la constitucionalidad de la norma como reglamentación del derecho a ser juzgado en plazo razonable.

Cuestión jurídica

¿El art. 282 del CPP de Chubut (que establece un plazo de 6 meses para la investigación preparatoria, vencido el cual corresponde sobreseimiento) invade la competencia exclusiva del Congreso Nacional para legislar sobre extinción de la acción penal?

Decisión y resultado

Fallo mayoritario: Se declara la inconstitucionalidad del art. 282 del CPP de Chubut, se revoca la sentencia apelada y se ordena dictar nuevo pronunciamiento. Costas por su orden.

Voto Lorenzetti (coincidente): Funda la inconstitucionalidad en la irrazonabilidad del plazo de 6 meses, que produce una interferencia relevante con la ley penal de fondo y compromete compromisos internacionales del Estado.

Voto Highton de Nolasco y Maqueda (coincidentes): Fundan en que la extinción de la acción penal es materia exclusiva del Congreso Nacional (arts. 75 inc. 12 y 126 CN), por lo que la norma provincial invade competencias federales.

Doctrina / criterio relevante

  1. Competencia exclusiva: La extinción de la acción penal (arts. 59, 62 y 67 CP) es materia de derecho de fondo delegada al Congreso Nacional. Las provincias no pueden crear causales de extinción no previstas en el CP, aun bajo el pretexto de reglamentar el plazo razonable.
  2. Plazo razonable vs. prescripción: Son institutos distintos pero vinculados. La prescripción es el remedio para la violación del plazo razonable, y su regulación corresponde exclusivamente al Congreso.
  3. Precedentes aplicados: Fallos 178:31 (Mustazzi), 219:400 (Miranda), 308:2140.
  4. Voto Lorenzetti: La fijación de un plazo de caducidad de 6 meses es irrazonable porque lleva a la impunidad y compromete obligaciones internacionales del Estado. Las provincias pueden regular el plazo razonable, pero no mediante plazos fatales que interfieran sustancialmente con la ley penal de fondo.

Señales para favorabilidad

  • FAVORABLE para la parte acusadora (querellante, víctima), ya que revoca el sobreseimiento y declara inconstitucional la norma que lo habilitaba.
  • DESFAVORABLE para los imputados (Price y otros), que pierden el sobreseimiento obtenido.
  • DESFAVORABLE para la Provincia del Chubut, cuya norma procesal es declarada inconstitucional.
  • NO RELACIONADO con controversias sobre prescripción ordinaria (arts. 62 y 67 CP) o sobre plazos procesales que no sean causales de extinción de la acción.

Cita sugerida

CSJN, "Price, Brian Alan y otros s/ homicidio simple", 12/08/2021, Fallos: 344:1952, CSJ 002646/2015/CS001. Disponible en: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7679841

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.

Cómo citar

Price, Brian Alan y Otros s/Homicidio Simple, CSJN, 12/08/2021, CSJ 002646/2015/CS001 Fallos: 344:1952.