Principal en Tribunal Oral TO01 - PROCESADO: L.D.F Y OTROS s/ROBO EN POBLADO Y EN BANDA y ROBO EN POBLADO Y EN BANDA
CCC - Camara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional · 27/09/2016
Datos de identificación y cita
- Número / expediente: CCC 500000354/2012/TO01/CS001 – Fallos: 339:1355
- Carátula: L., D. F. Y otros s/ robo en poblado y en banda
- Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- Sala: Única
- Fecha: 27/09/2016
- Jurisdicción: C.A.B.A.
- Fuero: PENAL (Nacional)
- Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco
- URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7333361
Tags para análisis posterior
PENAL, nulidad procesal, recurso extraordinario, falta de fundamentación, derecho de defensa, art. 14 ley 48, art. 169 CPCCN, doctrina CSJN, resultado nulidad, parte favorecida: defensa (imputados), parte perjudicada: tribunal a quo (Sala II), fuente CSJN.
Hechos y conflicto
Dylan Denis Carrizo y David Emanuel Arancibia fueron condenados a penas de 5 y 7 años de prisión por robo en poblado y en banda (art. 167 inc. 2º CP y art. 41 quater CP). Las defensas interpusieron recurso extraordinario federal. La Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal, tras un dictamen fiscal desfavorable, concedió los recursos con un único fundamento genérico: “los impugnantes han cumplido con los recaudos de los arts. 14 y 15 ley 48 y Acordada 4/2007”.
Cuestión jurídica
¿Es válida la concesión de un recurso extraordinario cuando el tribunal a quo se limita a una fórmula genérica sin identificar circunstanciadamente las cuestiones federales ni evaluar la relación directa con el objeto del pleito?
Decisión y resultado
La CSJN declaró la nulidad de la resolución de fs. 734 (concesión del recurso) por carecer de fundamentos consistentes, lesionar el derecho de defensa y el servicio de justicia. Ordenó devolver las actuaciones al tribunal de origen para que dicte una nueva decisión conforme a derecho.
Doctrina / criterio relevante
- La concesión de un recurso extraordinario no puede basarse en una fórmula que simplemente invoque normas, sino que debe identificar circunstanciadamente las cuestiones federales planteadas y explicar la relación directa con el objeto del pleito (doctrina de Fallos 310:2306; 323:1247; 325:2319; 329:4279; 339:307).
- La falta de fundamentación suficiente vicia de nulidad el auto concesorio (art. 169 CPCCN, segundo párrafo).
Señales para favorabilidad
- FAVORABLE para la defensa: al anularse la concesión insuficiente, se abre la posibilidad de obtener una nueva decisión motivada que eventualmente admita el recurso extraordinario.
- DESFAVORABLE para la acusación/fiscalía: si el nuevo auto concediera el recurso, deberá discutirse el fondo, lo que puede retrasar la firmeza de la condena.
- MIXTO: no resuelve el fondo del caso, solo el aspecto adjetivo del recurso. Utilizable para impugnar concesiones o denegaciones genéricas en otros incidentes recursivos.
Cita sugerida
CSJN, L., D. F. Y otros s/ robo en poblado y en banda, 27/09/2016, CCC 500000354/2012/TO01/CS001 (Fallos: 339:1355). URL: [enlace del fallo].
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Principal en Tribunal Oral TO01 - PROCESADO: L.D.F Y OTROS s/ROBO EN POBLADO Y EN BANDA y ROBO EN POBLADO Y EN BANDA, CSJN, 27/09/2016, CCC 500000354/2012/TO01/CS001 Fallos: 339:1355.