---
titulo: "PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 24/11/2015
fuero: Administrativo
numero: "P. 569. XLIX. REX"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7267682
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/pronar-s-a-m-a-i-y-c-c-provincia-de-buenos-aires-s-danos-y-perjuicios-58d5adf7-5fdb-4c6c-a725-cf217b7b9315
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 24/11/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** P. 569. XLIX. REX
- **Carátula:** PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios
- **Tribunal:** CSJN - Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 24/11/2015
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO
- **Magistrados:** Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
- **ID Fuente:** AFA-CSJN-7267682
- **URL:** https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7267682

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad extracontractual` `contingencia: daños por inundación` `hechos clave: prescripción, cosa juzgada, daño emergente, lucro cesante` `normas: arts. 14 y 15 ley 48, art. 4037 CC (vigente), art. 68 CPCCN` `doctrina: prescripción del daño cierto y apreciable, efecto de cosa juzgada, distinción entre daño emergente y lucro cesante` `resultado: DESESTIMADO` `parte favorecida: Provincia de Buenos Aires` `parte perjudicada: Pronar S.A.M.A.I. y C.` `fuente: CSJN Fallos`

## Hechos y conflicto
Pronar demandó a la Provincia de Buenos Aires por daños derivados de una inundación en Epecuén (1980). En un primer juicio (CSJ 325/1983, Fallos 310:647, 1987), la CSJN declaró prescripto el daño emergente pero reconoció lucro cesante por períodos determinados. En un segundo juicio (CSJ 223/1991, Fallos 320:2551, 1997), se fijó lucro cesante adicional. En este tercer juicio, Pronar pretende el pago del valor del yacimiento como daño material (daño emergente), argumentando que no fue resuelto en fallos anteriores. La Suprema Corte de Bs. As. rechazó ese reclamo y mantuvo la condena por $4.179.250 en concepto de lucro cesante (28 años). Pronar recurre extraordinariamente.

## Cuestión jurídica
Si el pronunciamiento de la CSJN de 1987 (que declaró prescripto el daño emergente y se pronunció sobre el "valor del yacimiento" solo a los fines del lucro cesante) constituye cosa juzgada que impide reclamar nuevamente el valor del yacimiento como daño material, y si la interpretación del tribunal provincial es arbitraria.

## Decisión y resultado
**DESESTIMADO** el recurso extraordinario de Pronar. Se confirma la sentencia provincial que condenó a la Provincia a pagar $4.179.250 en concepto de lucro cesante (no procede el valor del yacimiento como daño emergente). Costas a la actora vencida (art. 68 CPCCN).

## Doctrina / criterio relevante
- El valor del yacimiento fue tratado en el fallo de 1987 solo a efectos de cuantificar el lucro cesante, no como un daño autónomo. No existe incertidumbre sobre su pérdida definitiva que justifique un nuevo reclamo.
- La declaración de prescripción del daño emergente (1987) adquirió firmeza y cosa juzgada. No puede reabrirse bajo el ropaje de un nuevo juicio o de una interpretación forzada.
- El lucro cesante ya fue reparado por 28 años. No procede incrementarlo con conceptos propios del daño emergente prescripto.
- La agravación de un daño ya conocido no genera una nueva causa de responsabilidad ni interrumpe la prescripción.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor privado (Pronar). **FAVORABLE** para el Estado demandado (Provincia de Buenos Aires).
- Señal de desfavorabilidad para el privado: La Corte cierra definitivamente la posibilidad de reclamar el valor del yacimiento como daño material por operar la prescripción y la cosa juzgada. Rechaza la interpretación extensiva del fallo anterior.
- Señal de favorabilidad para el Estado: La Corte respeta la autoridad de cosa juzgada de sus propios fallos y limita la responsabilidad estatal al lucro cesante ya fijado, sin admitir nuevas partidas por daño emergente.
- El fallo establece un límite claro a la litigiosidad reiterada sobre un mismo hecho dañoso.

## Cita sugerida
"PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios", CSJN, 24/11/2015, P. 569. XLIX. REX. ID: AFA-CSJN-7267682.

## Cómo citar

PRONAR S.A.M.A.I. Y C. c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/daños y perjuicios, CSJN, 24/11/2015, P. 569. XLIX. REX.