---
titulo: "Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur SRL s/despido"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 08/11/2016
fuero: Laboral
numero: "P. 536. XLIX. RHE Fallos: 339:1583"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7344102
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/puente-olivera-mariano-c-tizado-patagonia-bienes-raices-del-sur-srl-s-despido-1d06b1c2-bd8d-413d-bd57-4727e4c672eb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur SRL s/despido

CSJ - Corte Suprema de Justicia de la Nación · 08/11/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° / Expediente:** P. 536. XLIX. RHE (Fallos: 339:1583)
- **Carátula:** Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur SRL s/despido
- **Tribunal:** CSJN (Corte Suprema de Justicia de la Nación)
- **Fecha:** 08/11/2016
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Elena I. Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda (firma)
- **ID fuente:** AFA-CSJN-7344102

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: presunción art. 55 LCT, comisiones por ventas, venta hotel, indexación, tasa activa` `normas: art. 55 LCT, art. 4 ley 25.561, arts. 7 y 10 ley 23.928` `doctrina: arbitrariedad por omisión probatoria, prohibición indexación (Chiara Díaz, Massolo), ultima ratio inconstitucionalidad` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandada (en comisiones e indexación)` `parte perjudicada: actor` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Actor (vendedor inmobiliario) reclamó indemnización por despido incausado y comisiones adeudadas (destacando venta de hotel en Bariloche al grupo Faena). La Cámara Laboral (Sala III) aplicó presunción art. 55 LCT (por falta de registros) y condenó a $25.953 más U$S73.687 en comisiones, con conversión a pesos al cambio oficial, intereses a tasa activa BNA y actualización monetaria (Canasta Básica Total). Declaró inconstitucional el art. 4 ley 25.561 (prohibición de indexación). Demandada recurrió por arbitrariedad y violación del derecho de propiedad.

## Cuestión jurídica
1) Si la sentencia de Cámara fue arbitraria al condenar por comisiones sin ponderar prueba testimonial y pericial relevante.  
2) Si la declaración de inconstitucionalidad del art. 4 ley 25.561 era procedente.

## Decisión y resultado
**Mixto.** CSJN **revocó parcialmente** la sentencia apelada, siguiendo el dictamen de la Procuradora Fiscal subrogante:  
- **Hizo lugar** a la queja y al recurso extraordinario en cuanto a:  
  - La condena por comisiones de venta (arbitrariedad por omisión de prueba testifical y pericial).  
  - La declaración de inconstitucionalidad del art. 4 ley 25.561 (indexación).  
- **Rechazó** los restantes agravios (presunción art. 55 LCT, fecha de ingreso, salario).  
- Restituyó actuaciones al tribunal de origen para nuevo pronunciamiento conforme a lo expuesto.  
- Costas por su orden (art. 68 CPCCN). Reintegro del depósito.

## Doctrina / criterio relevante
- **Arbitrariedad:** Se configura cuando el tribunal omite considerar prueba esencial (testimonial de terceros que intervinieron en la operación) y contradice sus propias conclusiones (no identificó ventas ni comisiones).  
- **Prohibición de indexación (ley 23.928 y 25.561):** La actualización monetaria atenta contra el objetivo antiinflacionario de las leyes federales; solo cabe declarar su inconstitucionalidad como *ultima ratio*, cuando la tasa activa de interés no compense la afectación al derecho de propiedad (cita «Chiara Díaz» Fallos 329:385 y «Massolo» Fallos 333:447).  
- **Carga de la prueba (art. 55 LCT):** Se mantiene la presunción, pero no exime de acreditar hechos específicos (participación en ventas concretas).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a la demandada:** Revoca condena por comisiones y la indexación; reenvía para nuevo juicio con limitaciones probatorias. Útil si se litiga contra condenas basadas en presunciones no corroboradas o indexación sin fundamento extraordinario.  
- **Desfavorable al actor:** Pierde las comisiones y la actualización monetaria; se confirma la procedencia del despido pero sin cuantificación definitiva.  
- **Mixto:** No descalifica la presunción del art. 55 LCT ni la tasa activa de interés, pero limita su aplicación cuando hay prueba en contrario.

## Cita sugerida
**CSJN, «Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur SRL s/despido», 08/11/2016, Fallos 339:1583, P. 536. XLIX. RHE.** URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7344102

## Cómo citar

Puente Olivera, Mariano c/ Tizado Patagonia Bienes Raíces del Sur SRL s/despido, CSJN, 08/11/2016, P. 536. XLIX. RHE Fallos: 339:1583.