Quispe Apaza, Luis Fernando s/Incidente de Incompetencia (CSJN, 21/11/2024)

Datos de identificación y cita

Expediente: CSJ 002745/2022/CS001
Carátula: QUISPE APAZA, LUIS FERNANDO s/INCIDENTE DE INCOMPETENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 21/11/2024
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Competencia (Penal)
Ámbito: Nacional
Magistrados: Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti (voto unánime). Dictamen del Procurador General interino Casal.
URL: sjconsulta.csjn.gov.ar (ID 7990541)

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal territorial contingencia: conflicto negativo de competencia hechos clave: amenazas telefónicas recibidas en Villa Celina (PBA) - denunciante domiciliada en PBA - ex pareja normas: art. 1-6 Código Procesal Penal? (no citadas expresamente) doctrina: competencia por lugar de consumación del delito - lugar donde víctima recibe amenazas - declaración de víctima como prueba no desvirtuada - domicilio de víctima como criterio rector resultado: favorable al Juzgado de Garantías n° 6 de La Matanza (PBA) parte favorecida: Juzgado bonaerense parte perjudicada: Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 14 de CABA fuente: CSJN

Hechos y conflicto

La denunciante A.G.A. refiere que recibió amenazas telefónicas de su ex pareja Luis Fernando Quispe Apaza mientras se encontraba en su domicilio de Villa Celina (Provincia de Buenos Aires). Se suscitó una contienda negativa de competencia entre el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 14 de CABA (declinó) y el Juzgado de Garantías n° 6 de La Matanza (rechazó por considerarla prematura). La víctima cursa estudio en la localidad de Rosario (Santa Fe), pero recibe amenazas en su domicilio bonaerense.

Cuestión jurídica

Determinar qué tribunal resulta competente por razón del territorio para investigar el delito de amenazas (art. 149 bis CP) cuando las amenazas fueron recibidas por la víctima en su domicilio de la Provincia de Buenos Aires, aunque el imputado pudiera actuar desde otro lugar.

Decisión y resultado

La CSJN declaró competente al Juzgado de Garantías n° 6 del Departamento Judicial de La Matanza, Provincia de Buenos Aires. Ordenó remitir las actuaciones a dicho tribunal y notificar al juzgado de CABA. Favorable para el juzgado bonaerense y la víctima domiciliada en PBA.

Doctrina / criterio relevante

La competencia penal territorial se fija por el lugar de consumación del delito (Fallos 229:853; 253:432; 265:323).
En delitos de amenazas telefónicas, el lugar de consumación es aquel donde la víctima recibe las amenazas (Fallos 317:223; Competencia n° 1245 “Rolando”, 27/05/2003).
La declaración de la víctima no desvirtuada por otras constancias es suficiente para fijar competencia (Fallos 308:213; 317:223; 323:867).
Subsidiariamente, es competente el juez del domicilio de la víctima (Competencia “Moreno”, 07/06/2016).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien sostiene que la competencia corresponde al lugar donde la víctima recibe la amenaza (domicilio de la víctima).
Desfavorable para quien pretenda radicar la causa en el domicilio del imputado o en el lugar desde donde se emitió la comunicación.
No relacionado si el delito es de otra naturaleza o la víctima no tiene un vínculo territorial claro.
Mixto si hubiera otras víctimas en distintas jurisdicciones.

Cita sugerida

CSJN, “Quispe Apaza, Luis Fernando s/incidente de incompetencia”, 21/11/2024, CSJ 002745/2022/CS001, ID 7990541

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.