---
titulo: "R. A., L. A. s/Queja"
fuente: Corte Suprema de Justicia de la Nación
tribunal: "Corte Suprema de Justicia de la Nación"
fecha: 11/06/2026
fuero: Penal
numero: "CSJ 001346/2024/RH001 Fallos: 349:616"
fuente_oficial: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=8288501
url: https://fallos.arguslegal.ai/csjn/r-a-l-a-s-queja-be807a5f-1f05-489e-84f3-177d7714fc8e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# R. A., L. A. s/Queja

Corte Suprema de Justicia de la Nación · 11/06/2026

## Resumen

## Cita
R. Á., L. A. s/ queja, CSJN, 11/06/2026, CSJ 001346/2024/RH001, Fallos: 349:616, ID 8288501.

## Hechos y conflicto
L. A. R. A., asistido por la Defensora Oficial, interpuso recurso extraordinario federal contra una decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (que a su vez intervenía sobre lo resuelto por la Sala II del Tribunal de Casación Penal). El recurso fue denegado, por lo que la defensa dedujo queja ante la CSJN. La CSJN debía resolver si la queja era procedente y si el recurso extraordinario había sido interpuesto en plazo.

## Cuestión y decisión
El problema jurídico era doble: (i) determinar el momento en que debe computarse la tempestividad del recurso extraordinario cuando la defensa accedió virtualmente al expediente; (ii) si el recurso extraordinario era admisible. La CSJN, por mayoría, desestimó la queja por considerar inadmisible el recurso (art. 280 CPCCN), e intimó al recurrente a acompañar copia del beneficio de litigar sin gastos o efectuar el depósito del art. 286 CPCCN bajo apercibimiento de ejecución. El voto de Lorenzetti (concurrente) aclaró que la desestimación no implica confirmar ni afirmar la justicia de la decisión recurrida. Resultado: desfavorable para el recurrente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La CSJN fijó que, para la tempestividad del recurso extraordinario, el plazo se computa desde que la defensa fue autorizada a acceder virtualmente al expediente (aplicación mutatis mutandis de "Dielma", Fallos: 341:...). Este criterio es favorable a defensores que acrediten demoras por acceso virtual. Sin embargo, la desestimación por art. 280 CPCCN es desfavorable para el recurrente, pues confirma la denegación del recurso. La aclaración de Lorenzetti (que la desestimación no importa pronunciamiento sobre el fondo) puede ser útil para evitar que se invoque como precedente sustantivo en contra. En conjunto, el fallo es MIXTO: favorable en cuanto al cómputo de plazos con acceso virtual, desfavorable en el resultado concreto.

## Tags
penal; queja; recurso extraordinario; tempestividad; acceso virtual; art. 280 CPCCN; desestimación; defensa oficial

## Cómo citar

R. A., L. A. s/Queja, CSJN, 11/06/2026, CSJ 001346/2024/RH001 Fallos: 349:616.