Raco Marco Nicolas y Otro c/ En-m§ Seguridad-psa-resol 513/09 (expte So2 441/07) s/Personal Militar y Civil de las Ffaa y de Seg

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: CAF 010727/2011/CS001 (Fallos: 344:3230)
• Carátula: RACO MARCO NICOLAS Y OTRO c/ EN-M§ SEGURIDAD-PSA-RESOL 513/09 (EXPTE SO2 441/07) s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 28/10/2021
• Jurisdicción: CABA, Argentina
• Fuero: Contencioso Administrativo Federal
• Magistrados: Elena I. Highton de Nolasco (voto mayoritario); disidencia parcial no especificada
• URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7703491

Tags para análisis posterior

materia: administrativo-disciplinario contingencia: despido-cesantía hechos clave: sumario-administrativo-PSA-defensor-de-oficio-inconstitucionalidad-extra-petita normas: art.18-CN-art.48-decreto-1088/2003-ley-48 doctrina: principio-de-congruencia-extra-petita-defensa-en-juicio-procedimiento-administrativo resultado: anula-sentencia-cámara-vuelve-origen parte favorecida: EN-PSA parte perjudicada: actores-sumariados fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Actores, agentes civiles de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA), fueron cesanteados tras sumario disciplinario por adulterar certificados médicos. En demanda plantearon nulidad de la cesantía y, genéricamente, inconstitucionalidad de normas que permitan "condenar sin ser oído". Primera instancia rechazó demanda. Cámara (Sala V, CAAF) revocó y declaró inconstitucional el art. 48 del anexo IV del decreto 1088/2003 (que sólo permite designar defensores dentro del organismo PSA), considerando que ello violaba el derecho de defensa. Estado Nacional recurrió extraordinariamente.

Cuestión jurídica

¿La Cámara falló extra petita al declarar de oficio la inconstitucionalidad del art. 48 del decreto 1088/2003, cuando los actores no habían planteado específicamente esa inconstitucionalidad ni agraviado por su rechazo en primera instancia, violando el principio de congruencia?

Decisión y resultado

Mayoría (CSJN): Hace lugar al recurso extraordinario del EN y deja sin efecto la sentencia de Cámara. Ordena devolver autos al tribunal de origen para que dicte nuevo fallo. Costas en el orden causado. Fundamento: la Cámara falló extra petita, pues el planteo de inconstitucionalidad del art. 48 no formaba parte del reclamo de los actores; al resolver sobre un tema no controvertido, lesionó la garantía de defensa y violó el principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN). La sentencia no constituye derivación razonada del derecho vigente.

Doctrina / criterio relevante

• La jurisdicción de las cámaras está limitada por los términos en que quedó trabada la relación procesal y el alcance de los recursos concedidos; fallar extra petita infringe el principio de congruencia (arts. 17 y 18 CN).
• Para que proceda declaración de inconstitucionalidad, el planteo debe haber sido introducido y mantenido en el proceso; no puede ser resuelto de oficio si no fue controvertido.
• (Voto disidente: sostiene que el planteo de inconstitucionalidad fue suficientemente introducido en agravios y que la decisión de cámara fue correcta; la doctrina del derecho a elegir defensor de confianza es aplicable a procedimientos disciplinarios.)

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para empleados/agentes sumariados: La CSJN anuló la sentencia que les reconocía el derecho a un defensor ajeno a la fuerza y declaraba inconstitucional la norma limitativa. La decisión perjudica su posición.
• FAVORABLE para el Estado/PSA: La Corte revocó una sentencia adversa y reenvió para nuevo pronunciamiento, validando la necesidad de que el planteo de inconstitucionalidad sea específico y controvertido.
• SEÑAL DE PRECAUCIÓN: El fallo no resuelve el fondo (validez del art. 48); deja abierta posibilidad de nuevo pronunciamiento si el planteo se formula correctamente. La doctrina de congruencia es relevante para futuros litigios.

Cita sugerida

CSJN, "Raco, Marco Nicolás y otro c/ EN - M Seguridad – PSA- resol. 513/09", 28/10/2021, Fallos: 344:3230, CAF 010727/2011/CS001. URL: https://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/verDocumentoByIdLinksJSP.html?idDocumento=7703491